Cassazione Civile, Ordinanza n. 17868/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la rideterminazione della rendita catastale di un impianto chimico industriale dichiarato in categoria D/1 tramite DOCFA nel 2016. L'Ufficio, pur accettando il classamento, ha rettificato la rendita rispetto a quella proposta dalla contribuente, includendo o valutando componenti impiantistiche come impianto antincendio, serbatoi in acciaio e centrali termiche. La contribuente ha impugnato l'atto e il giudice di merito ha accolto solo in parte il ricorso, poi l'appello dell'Agenzia è stato respinto dalla CTR Lombardia. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e incomprensibile; 2) violazione dell'art. 1, l. 208/2015, sostenendo che la valutazione "sulla carta" e mediante stima diretta fosse corretta; 3) ulteriore violazione della stessa norma perché il precedente annullamento giurisdizionale di una rendita del 2015 non poteva impedire una nuova valutazione; 4) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per aver fondato la decisione su una sentenza non passata in giudicato. La contribuente ha resistito eccependo anche l'inammissibilità per asserita doppia conforme.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto l'eccezione di inammissibilità, ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso per motivazione apparente/incomprensibile della sentenza d'appello e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Lombardia, anche per le spese della fase di legittimità. La Corte ha osservato che il giudice d'appello non aveva svolto un'autonoma e specifica valutazione delle singole censure dell'Ufficio sui diversi impianti e non aveva verificato in fatto se lo scorporo delle componenti non più stimate fosse effettivamente avvenuto e in misura congrua rispetto alla natura dei beni esclusi dal calcolo della rendita.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c.

  La censura per motivazione apparente o obiettivamente incomprensibile integra un vizio di nullità della sentenza, distinto dalla diversa doglianza sul vizio motivazionale di cui al n. 5.

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  È il parametro evocato per la violazione di legge sostanziale denunciata dall'Agenzia in relazione all'art. 1 l. 208/2015.

• art. 360, comma quarto c.p.c.

  Il richiamo alla doppia conforme non preclude la censura quando il ricorso deduce nullità per motivazione apparente, e non il vizio motivazionale nei limiti del n. 5.

• art. 115 c.p.c.

  La ricorrente lo invoca per contestare l'utilizzo di un fatto ritenuto privo di rilevanza probatoria perché la decisione richiamata non era passata in giudicato.

• art. 116 c.p.c.

  La ricorrente lo invoca per lamentare che il giudice di merito abbia fondato la decisione su un elemento probatorio non idoneo o non definitivo.

• art. 1, legge n. 208/2015

  La Corte di merito aveva ritenuto che la norma imponesse una valutazione autonoma della rendita catastale con possibilità di scorporo delle componenti impiantistiche non più oggetto di stima diretta; la Cassazione afferma che il giudice deve comunque verificare in fatto, in modo specifico, quali componenti siano da escludere e se lo scorporo sia congruo.

Massime di principio

• In materia di rideterminazione della rendita catastale di immobili industriali, il giudice tributario deve confrontarsi con le specifiche censure dell'Ufficio su ciascuna componente impiantistica rilevante, non potendo limitarsi ad affermazioni generiche o meramente assertive.
• La motivazione della sentenza è apparente o incomprensibile quando non rende percepibile il percorso logico-giuridico seguito per respingere le doglianze e non consente di capire perché le valutazioni tecniche dell'Ufficio siano state ritenute errate.
• Quando la disciplina catastale impone la stima diretta e lo scorporo di determinate componenti, il giudice deve accertare in fatto quali beni siano effettivamente esclusi dalla rendita e se l'esclusione sia quantitativamente e qualitativamente coerente con la situazione reale.
• La mera esistenza di precedenti accertamenti o di giudizi anteriori non esime il giudice dal verificare autonomamente la legittimità e la correttezza dell'atto impugnato nel nuovo contesto normativo e fattuale.

Come è indicizzato