Sentenza del 08/03/2017 n. 5955 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Guardia di Finanza aveva ritenuto che l'allevamento esercitato da Z.V. non possedesse i requisiti per essere qualificato come attività agricola produttiva di reddito agrario ai sensi dell'art. 29, oggi art. 32, del D.P.R. n. 917/1986, qualificandolo invece come ordinaria attività d'impresa. L'Agenzia delle Entrate aveva quindi emesso un avviso di accertamento per maggiori imposte relative all'anno 1999. Dopo l'accoglimento del ricorso del contribuente da parte della Commissione tributaria provinciale, l'Agenzia ha impugnato la decisione sostenendo, da un lato, la violazione degli artt. 29 e 51 del D.P.R. n. 917/1986 e, dall'altro, l'omessa o insufficiente motivazione sulla superficie dei terreni disponibili e sull'incidenza di un'epidemia sul numero degli ovini allevati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la censura relativa alla qualificazione dell'attività fosse, in realtà, una richiesta di rivalutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre escluso il vizio di motivazione, rilevando che il giudice d'appello aveva adeguatamente considerato gli atti notarili comprovanti la proprietà o la disponibilità in affitto di terreni agricoli sufficienti rispetto ai capi allevati, tenendo conto anche degli effetti dell'epidemia. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al rimborso delle spese processuali, liquidate in 3.700 euro, oltre spese generali del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 29, oggi art. 32

  La qualificazione del reddito come agrario richiede che l'attività di allevamento rientri nei parametri previsti dalla disciplina fiscale agricola, valutando anche il rapporto tra terreni agricoli disponibili e numero di animali allevati.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 51

  La norma è stata richiamata dall'Agenzia delle Entrate in relazione alla distinzione tra reddito d'impresa e reddito derivante da attività agricola; la Corte, tuttavia, ha ritenuto che la relativa censura implicasse una rivalutazione dei fatti.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare in Cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione deve riguardare una reale omissione o insufficienza motivazionale su un fatto decisivo; non ricorre quando il ricorrente mira soltanto a sostituire la valutazione del giudice con una propria diversa ricostruzione delle risultanze probatorie.

Massime di principio

• La distinzione fiscale tra attività agricola e attività d'impresa dipende dalla verifica concreta dei requisiti normativi, inclusi la disponibilità dei terreni e la loro adeguatezza rispetto al numero di animali allevati.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti: occorre dimostrare una specifica violazione di legge oppure un effettivo vizio motivazionale rilevante.
• La prova della proprietà o della disponibilità dei terreni mediante atti notarili e contratti di affitto registrati può essere decisiva per dimostrare la natura agricola dell'allevamento.
• Nel valutare la capacità produttiva dei terreni e il numero di capi allevati possono assumere rilievo circostanze oggettive, come epidemie o altri eventi che abbiano inciso temporaneamente sulla consistenza dell'allevamento.
• Quando il giudice di merito esamina le prove in modo coerente e fornisce una motivazione adeguata, le diverse valutazioni dell'amministrazione finanziaria non sono sufficienti per ottenere la cassazione della decisione.