Cassazione Penale, Sentenza n. 37403/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Ferrara che, confermando il rigetto del GIP, aveva escluso il sequestro preventivo di cinque macachi e la configurabilità dei reati contestati (capo 1: maltrattamenti ex art. 544-ter c.p.; capo 2: uccisione di animale ex art. 544-bis c.p.). I motivi del ricorso contestavano: (i) insufficiente motivazione sulla sussistenza del fumus commissi delicti in relazione all'uccisione del macaco (capo 2); (ii) errata applicazione e interpretazione del d.lgs. n. 26/2014 e dell'art. 19-ter disp. coord. in tema di cause di inapplicabilità delle norme penali per attività di sperimentazione (con particolare riferimento alla necessità di concorso delle autorizzazioni di cui agli artt. 20 e 31); (iii) censura sull'esclusione del fumus commissi delicti per maltrattamenti (capo 1), anche alla luce degli accertamenti tecnici sulle condizioni di detenzione; (iv) omissione/apparente motivazione rispetto al periculum in mora, sostenendo che il trasferimento all'estero non prova l'assenza di esigenze cautelari.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi del Procuratore fossero privi della specificità richiesta: il PM non ha fornito deduzioni concrete né puntuali riferimenti alla posizione dei singoli indagati circa il dolo; le censure relative all'applicazione del d.lgs. 26/2014 e alla necessità delle autorizzazioni di cui agli artt. 20 e 31 non erano tali da travolgere la motivazione del giudice di merito, il quale aveva altresì osservato che, anche escludendo la causa limitativa di responsabilità del d.lgs. 26/2014, non emergono elementi per configurare l'art. 544-ter c.p.; quanto al periculum in mora, il Tribunale aveva adeguatamente motivato l'assenza di esigenze cautelari alla luce del trasferimento dei macachi (14/04/2025) presso uno zoo spagnolo sotto supervisione veterinaria. Non si è disposta condanna alle spese processuali essendo l'impugnazione proposta da parte pubblica.

Norme richiamate

• art. 544-ter cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che non emergessero elementi oggettivi e soggettivi sufficienti a configurare il reato di maltrattamento; la valutazione delle condizioni di detenzione e dell'elemento intenzionale è rimessa al giudice di merito e la Cassazione non riesamina i fatti senza vizi di legge.

• art. 544-bis cod. pen.

  Contestata rispetto alla morte del macaco (capo 2); la Corte ha rilevato che il ricorrente non ha spiegato il nesso tra tale fatto e la richiesta di sequestro degli altri animali e non ha dimostrato il dolo degli indagati.

• d.lgs. n. 26/2014

  Il ricorso sollevava profili sull'applicabilità delle cause di inapplicabilità/limitazione di responsabilità penale per attività di sperimentazione; la Corte ha ritenuto che, anche assumendo l'inapplicabilità, il giudice di merito abbia motivato l'insussistenza del reato sulla base degli accertamenti e del parere ministeriale.

• art. 19-ter disp. coord. cod. pen.

  Invocato dal Procuratore per escludere la causa limitativa della punibilità; la Corte ha osservato che la questione non poteva travolgere la motivazione del Tribunale, che comunque ha valutato la fattispecie anche prescindendo dall'eventuale applicazione della norma.

• art. 20 d.lgs. 26/2014

  Riferito all'autorizzazione per l'attività di stabulazione: il ricorrente sosteneva che da sola non basti; il Tribunale e la Cassazione hanno ritenuto che la valutazione delle autorizzazioni e dei loro effetti sulla responsabilità penale richieda accertamenti di merito.

• art. 31 d.lgs. 26/2014

  Riferito all'autorizzazione del progetto di ricerca; la questione della concorrenza tra art. 20 e art. 31 è stata ritenuta non decisiva in questa sede di legittimità, posto che il giudice di merito ha comunque escluso la fattispecie penale.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Richiamata indirettamente come limite al sindacato della Corte di Cassazione su fatti e questioni già delineate in sede d'appello; la Corte ha escluso che il ricorso ponesse censure valutabili in questa sede.

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008 (Ivanov) e Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023 (Mannolo)

  Ribadito il principio secondo cui il ricorso per cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge o per vizi della motivazione così gravi da rendere incomprensibile l'itinerario logico del giudice; censure generiche o di merito sono inammissibili.

• art. 616 cod. proc. pen. (richiamato)

  Citato per escludere la condanna alle spese processuali/versamento a favore della cassa delle ammende quando l'impugnazione è proposta da parte pubblica.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro ordinanze di sequestro preventivo ha ammissibilità molto limitata: le censure devono essere specifiche e indicare violazioni di legge o vizi motivazionali radicali; argomentazioni generiche o di puro merito sono inammissibili.
• Quando la contestazione riguarda la sussistenza del dolo o la condotta di singoli indagati, il Pubblico Ministero deve fornire deduzioni concrete e riferimenti puntuali alla posizione individuale; altrimenti il giudice di legittimità non può ribaltare le valutazioni di fatto del giudice di merito.
• Le questioni tecniche riguardanti l'applicazione di normative amministrative (es. d.lgs. n. 26/2014 e le autorizzazioni ex artt. 20 e 31) richiedono accertamenti di merito: la Cassazione non sostituisce il giudizio di fatto salvo vizi di legge.
• Il trasferimento degli animali sotto supervisione veterinaria e nel rispetto delle procedure può neutralizzare il periculum in mora, rendendo il sequestro preventivo non necessario.
• Nel valutare reati contro gli animali, il giudice deve esaminare separatamente profili oggettivi (condizioni di detenzione, sofferenza) e soggettivi (dolo); la mancanza di elementi specifici sul dolo è spesso decisiva per escludere la configurabilità del reato.