Cassazione Civile, Sentenza n. 7669/2024 del 21/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento TARSU (anni 2003-2008) con richiesta di maggior tassa per presunta infedele dichiarazione delle superfici produttive di rifiuti speciali. La società ha prodotto denuncia originaria (07/02/2002), planimetria redatta dal geometra Ricciotti e altra documentazione (DDT, fatture), eccependo: prescrizione per il 2003, violazioni procedurali (art. 7 e 12 legge 212/2000), illegittimità del sopralluogo ai sensi art. 73 d.lgs. 507/1993, mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte del Comune, difetto di motivazione dell'avviso e delle sentenze di merito, travisamento dei fatti e illegittima applicazione delle sanzioni per ciascuna annualità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi (motivazione apparente/insufficiente della sentenza di appello) ritenendo che la CTR abbia formulato una motivazione lacunosa e incongrua, non valutando adeguatamente la documentazione prodotta (denuncia originaria, planimetria, verbale di sopralluogo) e limitandosi a richiamare una 'incertezza' delle superfici senza spiegare il percorso argomentativo. Le restanti censure sono state assorbite. La sentenza di appello è cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale del Molise in diversa composizione che deciderà anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  art. 360, primo comma, n. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Quadro normativo utilizzato per inquadrare i vizi dedotti (omessa o insufficiente motivazione, violazione di norme di legge, omesso esame di atti e documenti) e per valutare la legittimità della decisione di merito.

• art. 132 c.p.c. (motivazione della sentenza)

  art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiesto il rispetto del 'minimo costituzionale' di motivazione: la sentenza di merito deve indicare il criterio logico che ha condotto al convincimento; motivazione apparente comporta nullità e cassazione.

• art. 111 Cost.

  Richiesta di motivazione sufficiente per consentire il controllo sull'esattezza e logicità del ragionamento giudiziale.

• d.lgs. 507/1993 - art. 73

  art. 73, comma 2, d.lgs. 507/1993

  Stabilisce i presupposti per l'accesso e il sopralluogo; la Corte osserva che i poteri istruttori di Comune richiedono il rispetto delle condizioni normative e che l'accesso non può sostituire la valutazione della documentazione prodotta quando questa è idonea.

• d.lgs. 507/1993 - art. 62

  art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993

  Indica i criteri di esclusione dalla tassa per le superfici dove si producono esclusivamente rifiuti speciali e che la tassa va rapportata alle superfici occupate; la Corte ricorda che va esclusa solo la porzione dove si producono esclusivamente rifiuti speciali.

• legge 27/07/2000 n. 212 (Statuto del contribuente)

  art. 7 e art. 12 legge 212/2000

  Richiami relativi al diritto di difesa e all'obbligo di motivazione degli atti impositivi; la ricorrente denunciava violazione delle garanzie procedimentali legate al sopralluogo e alla motivazione dell'avviso di accertamento.

• codice civile - art. 2697

  Regola l'onere della prova: il giudice territoriali e amministrazione devono rispettare il riparto probatorio; la controversia verte anche su chi dovesse provare la produzione esclusiva di rifiuti speciali.

• legge 23/12/2005 n. 266 (finanziaria 2006) - art. 1, comma 162

  art. 1, comma 162, legge 296/2006

  Citata in ordine alla disciplina della decadenza/prescrizione e al termine di efficacia degli atti erariali; la ricorrente ha dedotto la prescrizione per l'annualità 2003.

• d.lgs. 15/11/1993 n. 507 - art. 76

  Norma sulle sanzioni per dichiarazioni infedeli; la ricorrente contestava l'applicazione ripetuta delle sanzioni per ogni annualità e invocava esimenti per inerzia dell'amministrazione (richiamo art. 10 legge 212/2000).

• art. 10 legge 212/2000

  art. 10, comma 2, legge 212/2000

  Prevede che non siano irrogate sanzioni quando il comportamento del contribuente sia conseguenza di fatti od omissioni dell'amministrazione; invocata dalla contribuente per l'inerzia comunale di sei anni.

• legge 241/1990 - art. 3

  Principi di trasparenza e partecipazione del procedimento amministrativo richiamati nell'ambito delle censure sulla correttezza del procedimento di accertamento.

• Costituzione - art. 24

  Richiamo ai diritti di tutela giurisdizionale e difesa; la ricorrente invocava lesione di garanzie costituzionali a seguito del sopralluogo e dell'istruttoria.

Massime di principio

• La motivazione delle decisioni di merito deve essere chiara e percettibile: motivazione apparente o incongrua può comportare cassazione e rinvio; il giudice d'appello deve esplicitare il percorso logico-probatorio.
• L'onere della prova circa la produzione esclusiva di rifiuti speciali grava sul contribuente che intende ottenere l'esenzione di porzioni di superficie; tuttavia l'amministrazione deve contraddire con specifici elementi la documentazione prodotta dal contribuente.
• La mera registrazione di "incertezza" sulle superfici, senza valutazione puntuale delle planimetrie, denunce e del verbale di sopralluogo, non è idonea a fondare un avviso di accertamento.
• Il verbale di sopralluogo ha valore probatorio, ma non è autonomo se non supportato da elementi aggiuntivi; viceversa, se il contribuente produce documenti precisi (denuncia originaria, planimetria tecnica, DDT, fatture), il giudice deve esaminarli e motivare il motivo per cui li ritiene insufficienti.
• L'accesso ai locali ai sensi dell'art. 73 d.lgs. 507/1993 presuppone il rispetto delle condizioni normative (richiesta documentazione, avviso, autorizzazione); contestazioni procedurali relative al sopralluogo possono incidere sulla legittimità dell'accertamento se rilevanti e non adeguatamente motivate.
• Le censure relative a prescrizione/decadenza e all'applicazione delle sanzioni richiedono valutazione concreta in diritto e in fatto: inerzia dell'amministrazione può influire sull'applicabilità delle sanzioni (richiamo art.10 legge 212/2000), ma la valutazione deve essere motivata e non meramente affermata.
• In caso di documentazione tecnica (planimetrie, relazioni tecniche, fatture), la parte che impugna l'accertamento deve insistere sul mancato esame di tali atti in grado di appello; l'omessa valutazione documentale è vizio che può determinare la cassazione.
• Se la sentenza di appello è cassata per carenza motivazionale la causa viene rinviata alla stessa sede territoriale in diversa composizione che dovrà svolgere un esame completo e motivato degli elementi probatori e delle questioni procedurali sollevate.