Cassazione Civile, Ordinanza n. 18256/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di mutuo fondiario stipulato da una società con una banca, assistito da ipoteca volontaria e da fideiussione prestata dalle persone fisiche ricorrenti. I ricorrenti avevano contestato, in sede di opposizione all'esecuzione, l'efficacia della comunicazione di decadenza dal beneficio del termine, la sussistenza del saldo negativo di un conto corrente acceso dalla società mutuataria, la validità della procedura esecutiva intrapresa dalla banca, la nullità dell'ipoteca e della fideiussione, oltre a chiedere il risarcimento dei danni per l'iscrizione ipotecaria e per la perdita dell'immobile venduto all'asta. In ricorso per cassazione articolavano quattro motivi: 1) violazione degli artt. 81 e 100 c.p.c. per asserito difetto di legittimazione ad agire delle domande di accertamento negativo del saldo del conto corrente e di ripetizione dell'indebito, sostenendo di agire anche come soci della società, terzi datori di ipoteca e fideiussori; 2) violazione degli artt. 81 e 105 c.p.c. e dell'art. 43 l. fall. per mancato riconoscimento dell'effetto sanante dell'intervento adesivo della società fallita; 3) violazione dell'art. 1362 c.c. per l'interpretazione del mutuo fondiario, ritenendo che le parti avessero voluto estinguere pregresse esposizioni debitorie e sostituire un credito chirografario con uno privilegiato garantito da ipoteca; 4) violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere la corte territoriale ritenuto tardiva la richiesta di ammissione di mezzi istruttori non specificamente riproposta in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il socio di società di capitali non ha legittimazione ad agire verso terzi per far valere la nullità o l'annullamento dei negozi della società, che il fideiussore può opporre le eccezioni spettanti al debitore principale ma non esercitare in sua vece le azioni che competono a quest'ultimo, e che la qualità di terzo datore di ipoteca non era pertinente rispetto alle domande relative al conto corrente della società. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva escluso la sanatoria del difetto di legittimazione per effetto dell'intervento adesivo. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché muoveva da una lettura non corretta della decisione di merito: la corte territoriale non aveva negato l'intento delle parti di estinguere esposizioni pregresse con garanzia ipotecaria, ma aveva escluso che ciò comportasse nullità del contratto. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo perché una delle rationes decidendi autonome della sentenza di merito non era stata impugnata, rendendo la censura non idonea a determinare la cassazione. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con condanna al pagamento anche dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  La domanda introdotta in primo grado era stata qualificata come opposizione all'esecuzione.

• art. 81 c.p.c.

  È stato richiamato per escludere che i ricorrenti potessero agire in nome proprio per far valere diritti spettanti alla società o al debitore principale.

• art. 100 c.p.c.

  La legittimazione e l'interesse ad agire sono stati esclusi rispetto alle domande di accertamento negativo del saldo e di ripetizione dell'indebito proposte da soggetti diversi dal titolare del rapporto.

• art. 105 c.p.c.

  È stato evocato in relazione all'intervento adesivo della società, ritenuto non idoneo a sanare il difetto originario di legittimazione delle domande degli opponenti.

• art. 43 l. fall.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l'intervento adesivo della società fallita, ma non ritenuto decisivo rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 1362 c.c.

  Invocato per l'interpretazione del contratto di mutuo fondiario; la Corte ha ritenuto che la censura non colpisse la reale motivazione della decisione di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre un'omessa pronuncia su istanze istruttorie; la Corte ha escluso la prospettabilità della censura e ha valorizzato l'autonoma ratio relativa alla rinuncia alle prove in primo grado.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato quanto alla trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Usato come parametro per determinare l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il socio di una società di capitali non è legittimato ad agire verso i terzi per far dichiarare nulli o inefficaci i negozi conclusi dalla società: tale potere spetta alla società stessa, ferma la tutela dell'interesse del socio mediante gli strumenti interni all'ente.
• Il fideiussore, per la natura accessoria della garanzia, può opporre al creditore le eccezioni spettanti al debitore principale, ma non è legittimato a esercitare in sostituzione di quest'ultimo le azioni di accertamento o di ripetizione relative al rapporto principale.
• La qualità di terzo datore di ipoteca non attribuisce, di per sé, legittimazione a contestare rapporti obbligatori diversi e autonomi rispetto al vincolo reale prestato a garanzia.
• Nel giudizio di cassazione il motivo è inammissibile quando non si confronta con una autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché l'omessa impugnazione di una delle rationes rende comunque intangibile la decisione.
• Non è deducibile utilmente la violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia quando la censura riguarda mere richieste istruttorie e, inoltre, la decisione di merito si fonda anche su una distinta ratio non aggredita, come la rinuncia alle prove in primo grado.

Come è indicizzato