Cassazione Civile, Sentenza n. 32954/2024 del 17/12/2024

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto della Corte d'appello di Milano che ha respinto il reclamo contro il diniego di omologazione di un accordo di ristrutturazione ex art. 182-bis L.F. La ricorrente sosteneva che il cosiddetto cram down potesse essere applicato anche se l'Amministrazione finanziaria, unico creditore concorsuale rilevante (89% dei crediti), aveva rifiutato la transazione fiscale, e che la normativa non richiederebbe necessariamente l'esistenza di un accordo con altri creditori. Contestava inoltre la valutazione sulla lacunosità della relazione dell'attestatore e prospettava una questione di legittimità costituzionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il tribunale e la corte d'appello hanno correttamente ritenuto che: 1) per applicare il cram down ai sensi dell'art. 182-bis, quarto comma, è necessario che esista un accordo di ristrutturazione con altri creditori (anche se la loro adesione non raggiunge la soglia del 60%), cosicché l'adesione dell'Amministrazione finanziaria risulti decisiva; 2) l'omologazione forzosa richiede altresì che, sulla base della relazione del professionista attestatore, la proposta sia conveniente rispetto all'alternativa liquidatoria; 3) nel caso concreto non era stato formalizzato alcun accordo di ristrutturazione (esisteva solo una proposta di transazione fiscale) e la relazione dell'attestatore era carente perché non aveva stimato il valore dell'azienda nel suo complesso; 4) la questione di legittimità costituzionale era priva di rilevanza. Per questi motivi il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 182-bis legge fallimentare

  Il quarto comma consente l'omologazione anche in mancanza dell'adesione dell'amministrazione finanziaria solo quando l'adesione di quest'ultima è decisiva per raggiungere la percentuale prevista e quando, sulla base della relazione del professionista, la proposta risulti conveniente rispetto all'alternativa liquidatoria. La Corte ha interpretato la norma come presupponente l'esistenza di un accordo con altri creditori; il cram down fiscale non può essere usato per omologare una mera transazione fiscale senza un accordo preesistente con il ceto creditorio.

• art. 182-ter legge fallimentare

  La norma richiede l'esistenza di trattative con il ceto creditorio; la Corte ha rilevato che, in mancanza di tali trattative e di un accordo con altri creditori, lo strumento previsto non può trovare applicazione.

• art. 360, n. 5 cod. proc. civ.

  La Corte ha richiamato il limite del sindacato di legittimità sulle valutazioni di fatto compiute dal giudice del merito: le valutazioni sulla attendibilità della relazione dell'attestatore e sulla convenienza della proposta sono valutazioni di merito non sindacabili in Cassazione salvo vizio di motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha preso atto dell'obbligo del versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi della norma richiamata.

Massime di principio

• Il cram down fiscale previsto dall'art. 182-bis, quarto comma, non può essere usato per omologare una semplice transazione fiscale con il solo consenso del debitore quando non esiste un accordo di ristrutturazione già sottoscritto da altri creditori: è necessario che vi sia un accordo preesistente con altri creditori che renda l'adesione dell'Erario "decisiva".
• Per ottenere l'omologazione in mancanza dell'adesione dell'Amministrazione finanziaria il tribunale deve valutare, sulla base della relazione dell'attestatore, la convenienza della proposta rispetto all'alternativa liquidatoria; quindi la relazione deve essere completa e attendibile, con stima del valore dell'azienda nel suo complesso quando rilevante.
• Il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate non è automaticamente "irragionevole": occorre che il giudice accerti che le ragioni del dissenso siano infondate o che la proposta sia comunque più conveniente rispetto alla liquidazione; la mancanza di una valutazione professionale esaustiva può legittimamente indurre il rifiuto.
• Se l'impresa intende perseguire il cram down è prudente coinvolgere e ottenere adesioni da altri creditori o, quantomeno, dimostrare trattative reali con il ceto creditorio e predisporre una relazione di attestazione solida e completa (valutazione complessiva dell'azienda, scenari liquidatori, comparazione economica).
• Le questioni di legittimità costituzionale sono ininfluenti se i fatti dimostrano la presenza di debiti e la scelta di non coinvolgere altri creditori; la rilevanza costituzionale va valutata solo se la fattispecie fattuale la rende realmente pertinente.
• Le valutazioni tecnico-economiche svolte dal giudice del merito (attendibilità dell'attestazione, stima del valore) sono tendenzialmente insindacabili in Cassazione salvo vizi di motivazione evidenziabili ai sensi dell'art. 360 c.p.c.