Cassazione Civile, Ordinanza n. 06301/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine dalla domanda di alcuni medici che avevano frequentato scuole di specializzazione in anni anteriori al 1991-1992 senza percepire remunerazione, chiedendo la condanna della Presidenza del Consiglio al pagamento di un importo annuo asseritamente dovuto a titolo di adeguata remunerazione/risarcimento per il tardivo recepimento delle direttive europee in materia di formazione medica specialistica. In primo grado una parte delle domande fu accolta e un’altra fu rigettata per difetto di prova del titolo o perché la specializzazione non risultava compresa nelle direttive europee richiamate. In appello furono confermati alcuni rigetti, accolta la domanda di una specializzanda per ritenuta valida produzione del certificato, e mantenuta per i medici vittoriosi la liquidazione di euro 6.713,94 per anno, con esclusione di rivalutazione e interessi compensativi. In cassazione i ricorrenti deducevano quattro motivi: (1) violazione delle norme e dei principi sul risarcimento da omesso o tardivo recepimento di direttive comunitarie, sostenendo che anche la specializzazione in igiene, medicina preventiva, epidemiologia e sanità pubblica dovesse essere considerata tra quelle ammesse e che la questione andasse rimessa alla Corte di giustizia; (2) violazione delle stesse norme per avere liquidato solo la somma di cui all’art. 11 l. n. 370/1999 invece della maggiore somma prevista dal d.lgs. n. 257/1991, con conseguente disparità di trattamento; (3) violazione delle norme sulla liquidazione del danno per il mancato riconoscimento degli interessi compensativi, assumendo che il debito fosse di valore e non di valuta; (4) violazione anche dell’art. 1 Prot. 1 CEDU per l’asserita insufficienza del ristoro e la mancata rivalutazione/interessi. La Corte ha tuttavia precisato che, dopo la proposta di definizione anticipata, solo il ricorrente che aveva chiesto la decisione collegiale conservava interesse a coltivare il primo motivo, mentre gli altri tre motivi non erano esaminabili per difetto di interesse di quel ricorrente, la cui domanda in fatto era comunque stata rigettata nei gradi di merito.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio di cassazione per tutti i ricorrenti tranne uno, per il quale ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la questione centrale residua riguardasse solo la posizione del medesimo ricorrente, relativa alla pretesa inclusione della sua specializzazione tra quelle che danno diritto alla remunerazione. Su questo punto ha confermato la decisione di merito, osservando che l’accertamento della concreta equipollenza del corso richiede specifiche allegazioni e prova in fatto, da svolgersi nel merito, e che nella specie la Corte d’appello aveva già escluso la prova della concreta equipollenza della specializzazione dichiarata. Di conseguenza, non vi era spazio per un nuovo accertamento in cassazione né per il rinvio. Sul piano economico, il ricorrente rimasto in giudizio è stato condannato alle spese, a un’ulteriore somma ex art. 96, terzo comma, c.p.c. e alla somma in favore della Cassa delle ammende; per gli altri ricorrenti, il giudizio estinto ha comportato la condanna a un terzo delle spese, con compensazione dei restanti due terzi. È stato inoltre disposto, per il solo ricorrente soccombente, l’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  è stato il parametro invocato per dedurre violazioni di legge nei motivi di ricorso

• art. 380-bis c.p.c.

  la proposta di definizione anticipata ha limitato l’ulteriore esame alla sola posizione del ricorrente che ha chiesto la decisione collegiale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha regolato la trattazione in camera di consiglio dopo l’opposizione alla proposta

• art. 391 c.p.c.

  ha fondato la regolazione delle spese nei confronti dei ricorrenti per i quali il giudizio è stato dichiarato estinto

• art. 96 c.p.c.

  ha giustificato la condanna del ricorrente soccombente all’ulteriore somma e alla somma in favore della Cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  ha fondato l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il solo ricorrente soccombente

• art. 5 del Trattato CEE

  richiamato dai ricorrenti tra le norme europee violate

• art. 189 del Trattato CEE

  richiamato dai ricorrenti tra le norme europee violate

• direttiva CEE 82/76

  richiamata dai ricorrenti come fonte del diritto alla remunerazione

• direttiva CEE 75/363

  richiamata dai ricorrenti come fonte del diritto alla remunerazione

• direttiva CEE 93/16

  richiamata dai ricorrenti come fonte del diritto alla remunerazione

• art. 2 Cost.

  richiamato dai ricorrenti

• art. 3 Cost.

  richiamato dai ricorrenti

• art. 10 Cost.

  richiamato dai ricorrenti

• art. 97 Cost.

  richiamato dai ricorrenti

• art. 6 d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  invocato come parametro per la misura dell’adeguata remunerazione

• art. 11 legge n. 370 del 1999

  la Corte ha ribadito che per i medici ammessi spetta la somma ivi prevista, non la maggiore del d.lgs. n. 257/1991

• art. 1223 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per la liquidazione del danno

• art. 1226 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per la liquidazione equitativa del danno

• art. 1227 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per la liquidazione del danno

• art. 2056 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per la liquidazione del danno

• art. 1 Protocollo 1 CEDU

  invocato dai ricorrenti per censurare l’insufficienza del ristoro e la mancata rivalutazione/interessi

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione della spettanza di una remunerazione per corsi di specializzazione medica richiede che la concreta equipollenza della specializzazione invocata rispetto a quelle tutelate sia stata specificamente allegata e provata nei gradi di merito; se tale accertamento fattuale è mancato o è stato negativamente risolto dal giudice di merito, la censura è inammissibile o infondata in cassazione.
• L’individuazione delle specializzazioni che danno diritto alla remunerazione non può essere affrontata in astratto, ma presuppone la verifica in fatto della corrispondenza concreta del corso seguito a quello riconosciuto dall’ordinamento europeo e nazionale.
• Quando il giudice di merito ha già escluso la prova della concreta equipollenza della specializzazione, non è consentito in cassazione un nuovo accertamento sostitutivo né un rinvio per svolgere ex novo l’istruttoria su un fatto non provato.
• Nel caso di definizione anticipata e successiva opposizione, l’interesse alla decisione collegiale e l’esame dei motivi residui sono limitati alla posizione del ricorrente che abbia mantenuto viva la richiesta di decisione; per gli altri ricorrenti può determinarsi l’estinzione del giudizio di cassazione con regolazione autonoma delle spese.
• Per le controversie sui medici specializzandi, la misura dell’eventuale ristoro va determinata secondo il titolo riconosciuto dalla normativa applicabile; tuttavia, nel caso in cui il diritto sia azionato come conseguenza del tardivo recepimento delle direttive, la pretesa alla maggiore remunerazione deve comunque confrontarsi con il perimetro soggettivo delle specializzazioni effettivamente rientranti nella tutela.

Come è indicizzato