Sentenza del 15/06/2017 n. 2172 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deduzione degli ammortamenti effettuati dal contribuente sui costi sostenuti per completare una struttura presa in comodato e acquistare i beni necessari all'avvio dell'attività. Il contribuente aveva ammortizzato tali costi nella misura del 50%, mentre l'Ufficio li aveva riconosciuti solo parzialmente, applicando un'aliquota del 10% per alcune attrezzature e un periodo di ammortamento di 29 anni per gli investimenti residui. Il contribuente sosteneva invece che si trattasse di costi di impianto e ampliamento, ammortizzabili in un periodo massimo di cinque anni.

La decisione

La Commissione ha riformato la sentenza di primo grado, ritenendo valido e sufficientemente motivato l'avviso di accertamento, anche mediante il richiamo al processo verbale di constatazione. Ha riconosciuto che gli acquisti e le opere erano stati effettuati dalla ditta individuale nell'esercizio dell'attività d'impresa. Tuttavia, ha ritenuto non corretto né il periodo di 29 anni applicato dall'Ufficio né l'ammortamento del 50% richiesto dal contribuente. Considerata la natura eterogenea degli interventi e la loro riconducibilità ai costi di impianto e ampliamento sostenuti per l'avvio dell'attività, ha fissato in cinque anni il periodo di ammortamento, con conseguente ricalcolo di imposte, interessi e sanzioni. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 2424 del codice civile

  La norma indica la voce "costi di impianto e di ampliamento" nella classificazione dello stato patrimoniale.

  La disposizione costituisce il riferimento classificatorio per tali costi, pur non fornendo una definizione esaustiva del loro contenuto.

• D.Lgs. 127/1991

  La relazione ministeriale di accompagnamento non fornisce una definizione specifica del contenuto della voce "costi di impianto e di ampliamento".

  In assenza di una definizione puntuale, la Commissione ha interpretato la categoria in senso funzionale, includendovi gli oneri sostenuti nella fase pre-operativa o per accrescere la capacità operativa, compresi interventi di riconversione industriale capitalizzati fino all'avvio dell'attività.

Massime di principio

• I costi sostenuti per avviare un'attività o accrescerne significativamente la capacità operativa possono essere qualificati come costi di impianto e ampliamento, purché siano effettivamente collegati all'attività d'impresa e adeguatamente documentati.
• La qualificazione fiscale dei costi deve essere distinta dalla loro mera imputazione contabile: beni, impianti e attrezzature con vite utili diverse dovrebbero, in linea generale, essere classificati e ammortizzati secondo la rispettiva natura e durata economica.
• Non è normalmente corretto applicare indistintamente un'aliquota molto elevata a tutti gli investimenti, né imputare automaticamente a tutti i beni un periodo estremamente lungo, come 29 anni, senza considerare la loro effettiva funzione e vita utile.
• In assenza di una precisa suddivisione delle diverse categorie di investimento, il giudice può adottare una soluzione equitativa e ragionevole, come il periodo di cinque anni riconosciuto in questa controversia per i costi complessivamente qualificati come di impianto e ampliamento.
• Il richiamo dell'avviso di accertamento al processo verbale di constatazione è legittimo quando consente al contribuente di comprendere chiaramente i rilievi, i dati contabili e il percorso logico seguito dall'Ufficio.
• Il riconoscimento della riferibilità dei costi all'impresa non implica necessariamente l'integrale deducibilità immediata: resta da determinare il corretto criterio di ammortamento applicabile.