Cassazione Civile, Ordinanza n. 03625/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La società contribuente ha impugnato in cassazione la sentenza della CTR che aveva confermato il rigetto della sua impugnazione avverso un avviso di accertamento catastale emesso a seguito di procedura DOCFA per frazionamento e fusione di unità immobiliari in un locale sito in Roma. Con l'atto l'Ufficio aveva rettificato il classamento attribuendo una classe più elevata e un aumento di rendita. In ricorso sono stati dedotti tre motivi: 1) violazione delle norme sulla sospensione necessaria o impropria del giudizio, per non avere la CTR sospeso il processo in attesa della definizione di un precedente giudizio relativo a un diverso avviso catastale sul medesimo immobile, ritenuto pregiudicante; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell'atto amministrativo e del diritto di difesa, per avere ritenuto l'avviso sufficientemente motivato nonostante la mancata considerazione di una perizia giurata e di immobili limitrofi classificati diversamente; 3) violazione dell'art. 2697 c.c., per avere la CTR, secondo la ricorrente, posto a suo carico l'onere di provare l'illegittimità del classamento, anziché richiedere all'Amministrazione di dimostrare la pretesa maggiore rendita. Nella memoria, la ricorrente ha inoltre contestato l'asserita mancata autosufficienza del ricorso, sostenendo di avere prodotto il fascicolo con indice dei documenti.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha escluso la necessità di sospendere il giudizio, rilevando che il precedente contenzioso riguardava un avviso catastale fondato su presupposti diversi (revisione di classamento ex art. 1, comma 335, l. 311/2004), mentre quello oggetto del presente giudizio derivava da autonoma variazione DOCFA per frazionamento e fusione; ha inoltre osservato che il diverso giudizio era comunque stato definito con conferma del precedente esito favorevole alla contribuente. Quanto al secondo motivo, ha ritenuto che, nelle procedure DOCFA, l'avviso di classamento sia adeguatamente motivato con l'indicazione dei dati oggettivi e tecnico-censuari, essendo il procedimento partecipato e conoscibile dal contribuente; la perizia di parte non imponeva una motivazione ulteriore, trattandosi di allegazione difensiva priva di autonoma forza probatoria. Sul terzo motivo, la Corte ha ribadito che l'eventuale violazione dell'art. 2697 c.c. sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata, non quando si censura la valutazione delle prove; nel caso concreto la CTR aveva correttamente valorizzato gli elementi posti dall'Ufficio e ritenuto non assolto l'onere di contrasto da parte della contribuente. Ha inoltre rilevato profili di autosufficienza carente quanto alla riproduzione dell'avviso e della perizia. La ricorrente è stata condannata alle spese, a una somma ex art. 96 c.p.c. e alla sanzione in favore della Cassa delle Ammende, oltre agli ulteriori oneri di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, secondo comma, c.p.c.

  invocato per la sospensione del processo; la Corte esclude che ricorressero i presupposti per sospendere il giudizio per pregiudizialità rispetto a un diverso contenzioso catastale

• art. 1, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel motivo sulla sospensione del processo tributario, ma ritenuto non decisivo nel caso concreto

• art. 295 c.p.c.

  richiamato per sostenere la sospensione necessaria, esclusa dalla Corte per eterogeneità del giudizio pretesamente pregiudicante

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma del sindacato di legittimità invocata per le denunce di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il vizio motivazionale, ma la Corte rileva che le censure miravano in realtà a contestare il merito della valutazione probatoria

• art. 7, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  invocato in tema di motivazione dell'atto impositivo

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  richiamato come parametro generale della motivazione del provvedimento amministrativo

• art. 24 Cost.

  richiamato a tutela del diritto di difesa, ritenuto comunque rispettato dalla motivazione dell'avviso DOCFA

• art. 2697 c.c.

  la sua violazione è configurabile solo se il giudice addossa l'onere della prova alla parte sbagliata, non quando valuta le prove o ritiene non dimostrati i fatti dedotti

• art. 2909 c.c.

  il giudicato tributario è vincolante solo per la situazione fattuale cristallizzata al momento della decisione e non copre sopravvenute variazioni catastali

• art. 1, comma 335, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  riguarda la revisione del classamento in microzona; la Corte distingue tale ipotesi dalla variazione DOCFA per frazionamento/fusione

• D.M. 19 aprile 1994, n. 701

  disciplinando la procedura DOCFA, giustifica la motivazione dell'avviso tramite i dati tecnico-censuari e il procedimento partecipato

• L. 11 agosto 1939, n. 1429

  richiamata come parte del quadro normativo catastale applicabile

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  consente la condanna equitativa del soccombente a una somma ulteriore per responsabilità processuale aggravata in caso di ricorso manifestamente infondato

• art. 380-bis, terzo comma, c.p.c.

  richiamato per la decisione accelerata e per la valutazione legale tipica dei presupposti della condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  consente la condanna a una somma in favore della Cassa delle Ammende nei casi di abuso del processo o ricorso manifestamente infondato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  prevede l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel contenzioso catastale, la pendenza di un diverso giudizio relativo al medesimo immobile non impone la sospensione del processo quando l'atto impugnato abbia presupposti fattuali e normativi autonomi rispetto a quelli del giudizio asseritamente pregiudicante.
• Il giudicato formatosi su un precedente classamento non copre automaticamente sopravvenute variazioni catastali dell'immobile; il vincolo ex art. 2909 c.c. opera solo sulla situazione fattuale cristallizzata al momento della decisione.
• Nella procedura DOCFA l'avviso di classamento può ritenersi sufficientemente motivato con l'indicazione degli elementi oggettivi e tecnico-censuari posti a base della rettifica, perché il procedimento è partecipato e il contribuente è posto in grado di comprendere la pretesa e difendersi.
• La mera divergenza tra la classificazione proposta dal contribuente e quella attribuita dall'Ufficio può dipendere da una diversa valutazione tecnica dei medesimi dati di fatto; in tal caso non è necessario che l'Amministrazione confuti espressamente una perizia di parte, se non vi è un effettivo disconoscimento degli elementi fattuali dichiarati.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice distribuisce l'onere della prova in modo scorretto; non sussiste, invece, quando si censura la valutazione delle prove e la preferenza accordata dal giudice agli elementi probatori dell'Ufficio.
• La consulenza/perizia di parte è una semplice allegazione difensiva priva di autonoma forza probatoria, sicché il giudice non è tenuto a confutarla analiticamente se fonda la decisione su ragioni incompatibili con essa.
• In sede di legittimità, quando si contesta la motivazione di un avviso di accertamento, il ricorso deve riportare testualmente i passaggi rilevanti dell'atto amministrativo, altrimenti il motivo difetta di autosufficienza.
• La manifesta infondatezza o inammissibilità del ricorso può giustificare la condanna ex art. 96 c.p.c. e l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, secondo una valutazione equitativa del giudice

Come è indicizzato