Cassazione Civile, Ordinanza n. 08419/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla notificazione via PEC, nel marzo 2016, di una cartella di pagamento per spese giudiziali e per IVA e IRES relative ad annualità pregresse, emessa a seguito della decadenza da una rateizzazione per mancato pagamento della terza rata. La società ha impugnato l’atto sostenendo, in sostanza: la nullità/inesistenza della notifica via PEC per mancanza di alcuni documenti e garanzie formali; l’illegittima utilizzazione, da parte dei giudici di merito, dei documenti prodotti dall’Agenzia delle entrate interveniente, ritenuta tardiva o inammissibile; l’omessa indicazione del responsabile del procedimento e l’insufficiente motivazione della cartella; l’illegittimità della motivazione fondata su documenti dell’Ufficio asseritamente non utilizzabili; l’assenza di motivazione sul calcolo degli interessi; l’omessa pronuncia sull’asserita inesistenza della pretesa tributaria, assumendo che la dichiarazione non recasse debiti e che mancasse prova del fondamento del credito. La ricorrente ha quindi chiesto la cassazione della sentenza regionale che aveva rigettato l’appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto sanata la eventuale irregolarità della notifica via PEC per raggiungimento dello scopo, poiché la contribuente aveva comunque avuto conoscenza dell’atto e non risultava leso il diritto di difesa. Ha dichiarato inammissibili le censure sulla produzione documentale dell’Agenzia delle entrate e sull’intervento in giudizio, osservando che nel processo tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello ex art. 58 d.lgs. 546/1992 e che la doglianza non colpiva la ratio decidendi. Ha inoltre ritenuto infondata o inammissibile la censura sulla motivazione della cartella e sull’indicazione del responsabile del procedimento, richiamando la giurisprudenza secondo cui la cartella è sufficientemente motivata quando segue un precedente atto impositivo già noto e che l’omessa sottoscrizione non ne comporta invalidità; ha giudicato generiche le doglianze sugli interessi, rilevando anche che nel caso concreto essi erano solo menzionati; infine ha ritenuto inammissibile la doglianza sull’inesistenza della pretesa perché non specifica e perché la cartella, essendo fondata su atto presupposto non impugnato, può essere contestata solo per vizi propri. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è stato invocato come norma di legittimità per denunciare violazioni di legge, ma le censure sono state per lo più respinte o dichiarate inammissibili per difetto di specificità o per mancato confronto con la ratio decidendi

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha disciplinato la trattazione camerale del ricorso in Cassazione

• art. 26, comma 5, d.P.R. n. 602 del 1973

  il rinvio all'art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973 e quindi alle norme sulle notificazioni civili consente di applicare la sanatoria per raggiungimento dello scopo in caso di notifica irrituale della cartella

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come norma di rinvio alle regole del processo civile in materia di notificazioni degli atti tributari

• art. 156 c.p.c.

  la notifica irrituale della cartella è sanata se l'atto ha raggiunto il suo scopo e il destinatario ha avuto conoscenza dell'atto senza lesione del diritto di difesa

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, anche se preesistenti al primo grado; la tardiva produzione in primo grado non ne impedisce l'utilizzabilità in appello

• art. 14, commi 3 e 5, d.lgs. n. 546 del 1992

  l'intervento volontario nel processo è consentito ai soggetti indicati dalla norma; l'omessa notificazione dell'atto di intervento alle altre parti può essere superata se nel concreto non vi è pregiudizio al contraddittorio e alla difesa

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  la cartella può essere motivata mediante intestazione e indicazione della causale tramite codice; l'assenza di sottoscrizione non ne determina invalidità se l'atto è inequivocabilmente riferibile all'organo competente

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  richiamato quale parametro generale dell'obbligo di motivazione degli atti tributari

• art. 3 l. n. 241 del 1990

  richiamato quale parametro generale dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi, applicabile alla cartella nei limiti indicati dalla giurisprudenza

• art. 30 d.P.R. n. 602 del 1973

  è stato invocato in tema di interessi, ma la doglianza è stata ritenuta generica e non riferita alla concreta cartella

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ha giustificato l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato

• art. 36 bis d.P.R. n. 600/73

  menzionato come base del controllo che aveva condotto alla cartella e alla decadenza dalla rateizzazione

• art. 39 del d.lgs. n. 112/93

  richiamato dalla ricorrente in tema di chiamata in causa del creditore procedente, ma non ritenuto decisivo ai fini dell'esito

• art. 24993/2016

  citato dalla ricorrente come precedente sulla motivazione della cartella quando manchi un avviso di accertamento precedente

Massime di principio

• Nel processo tributario, la cartella di pagamento ha natura sostanziale ma, per quanto compatibile e per effetto dei rinvii normativi, l'irritualità della notificazione è sanabile ai sensi dell'art. 156 c.p.c. quando l'atto abbia comunque raggiunto il suo scopo e il contribuente ne abbia avuto effettiva conoscenza.
• La produzione di documenti in appello nel processo tributario è ammissibile anche se i documenti erano già esistenti e anche se la loro produzione in primo grado era tardiva, perché i fascicoli di parte restano acquisiti al processo fino al giudicato.
• L'inosservanza di formalità nell'intervento volontario di un soggetto nel processo tributario non determina automaticamente inutilizzabilità degli atti e dei documenti prodotti, se nel concreto il contraddittorio e il diritto di difesa non risultano pregiudicati.
• La cartella di pagamento fondata su un precedente atto impositivo o su una pretesa già definita può essere contestata in giudizio solo per vizi propri, non per vizi dell'atto presupposto non impugnato.
• In tema di motivazione della cartella, quando l'importo deriva da un precedente accertamento già noto al contribuente, è sufficiente una motivazione che consenta di comprendere la pretesa e di verificarne il calcolo; l'omessa sottoscrizione non comporta invalidità se l'atto è chiaramente riferibile all'organo competente.
• Le censure di legittimità devono confrontarsi in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata; doglianze astratte, generiche o non riferite alla concreta motivazione sono inammissibili.

Come è indicizzato