Sentenza del 10/03/2017 n. 676 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

I contribuenti non avevano trasferito la residenza nel Comune in cui si trovava l'immobile entro 18 mesi dall'acquisto, come richiesto dalla normativa sulle agevolazioni prima casa. Essi sostenevano che il ritardo fosse dovuto a causa di forza maggiore, poiché i lavori di ristrutturazione e le pratiche urbanistiche si erano protratti oltre il termine per complicazioni burocratiche e per il mancato tempestivo rilascio del certificato di conformità. L'Ufficio contestava invece la sussistenza della forza maggiore, evidenziando che i contribuenti avevano contribuito al ritardo chiedendo una variante al progetto e attendendo ulteriormente prima di trasferirsi.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha accolto l'appello dei contribuenti e ha riconosciuto il mantenimento dell'agevolazione prima casa. Ha ritenuto che il mancato trasferimento della residenza entro 18 mesi fosse dipeso da ritardi burocratici e dal mancato completamento degli adempimenti amministrativi, non imputabili direttamente o indirettamente agli acquirenti. Il fatto che questi ultimi avessero richiesto modifiche all'immobile non è stato considerato sufficiente a configurare colpa, trattandosi di esercizio del diritto di godere e utilizzare la proprietà. Le spese di entrambi i gradi di giudizio sono state compensate, in ragione della complessità e dell'incertezza interpretativa della questione.

Norme richiamate

• Art. 1, Parte Prima, Nota II-bis, lett. a) e c), Tariffa allegata al D.P.R. n. 131/1986

  La disposizione subordina il beneficio prima casa, tra l'altro, al trasferimento della residenza nel Comune in cui si trova l'immobile entro 18 mesi dall'acquisto. La sentenza interpreta tale termine come elemento della condizione necessaria per il beneficio e ammette che il mancato rispetto non determini la perdita dell'agevolazione quando sia causato da forza maggiore.

• Articoli 2964 e seguenti del Codice civile

  La sentenza richiama la distinzione tra decadenza e condizione giuridica, ritenendo che il termine di 18 mesi non sia necessariamente un termine di decadenza in senso tecnico, ma un elemento costitutivo della fattispecie agevolativa.

• Articolo 42 della Costituzione

  La tutela costituzionale della proprietà privata impedisce, secondo la sentenza, di considerare automaticamente colpevole l'acquirente che eserciti il proprio diritto di modificare o migliorare l'immobile acquistato.

• Principio "ad impossibilia nemo tenetur"

  "Non può essere preteso un comportamento quando lo stesso sia divenuto impossibile senza colpa di chi vi sia tenuto"

  Chi è tenuto a trasferire la residenza non può essere sanzionato se l'adempimento è divenuto oggettivamente impossibile o è stato impedito da eventi imprevedibili e non imputabili.

Massime di principio

• Il mancato trasferimento della residenza entro 18 mesi può non comportare la decadenza dall'agevolazione prima casa quando il ritardo dipende da un impedimento oggettivo, imprevedibile, necessario e non imputabile, neppure indirettamente, al contribuente.
• I ritardi dovuti a lavori non ultimati, mancato rilascio di certificati o titoli abilitativi e farraginosità delle procedure amministrative possono integrare forza maggiore, purché il contribuente abbia agito tempestivamente e correttamente.
• La forza maggiore è esclusa quando il contribuente, con proprie scelte o omissioni evitabili, abbia contribuito causalmente al superamento del termine, ad esempio ritardando senza necessità gli adempimenti o il trasferimento.
• La semplice richiesta di modifiche o migliorie all'immobile non determina automaticamente colpa, soprattutto se costituisce esercizio ordinario del diritto di proprietà e non risulta la causa determinante del ritardo.
• È essenziale documentare il nesso tra l'impedimento esterno e il ritardo, conservando pratiche edilizie, comunicazioni con gli uffici, certificati, relazioni tecniche e prova della tempestiva collaborazione del contribuente.
• La decisione valorizza un orientamento favorevole al contribuente, ma segnala l'esistenza di oscillazioni giurisprudenziali: in casi analoghi, la valutazione dipende dalle circostanze concrete e dalla prova dell'assenza di imputabilità.