Cassazione Civile, Ordinanza n. 12753/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla successione di un de cuius che aveva redatto due testamenti olografi ravvicinati: uno del 24 aprile 2011, che istituiva un'unica erede e disponeva legati, e uno successivo del 22 maggio 2011, che revocava il precedente e nominava eredi in parti uguali il fratello e il nipote. Gli originari attori avevano chiesto la nullità del testamento del 22 maggio 2011; i convenuti avevano resistito, e un terzo era intervenuto chiedendo a sua volta la nullità del secondo testamento. Il tribunale, sulla base di CTU, aveva ritenuto il testamento del 22 maggio non riconducibile al de cuius e aveva dichiarato regolata la successione dal testamento del 24 aprile, dando atto però della cessazione della materia del contendere tra attori e convenuti per transazione. In appello i soccombenti hanno poi cercato di introdurre anche la questione della validità/inesistenza del testamento del 24 aprile, sostenendo che la scheda non fosse autentica e chiedendo l'ammissione della querela di falso. La Corte d'appello ha ritenuto inammissibile tale nuova prospettazione perché estranea al thema decidendum del giudizio, incentrato solo sul testamento del 22 maggio. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: violazione di norme civilistiche e processuali per avere escluso che la validità del testamento del 24 aprile fosse in discussione; e illegittimo rigetto dell'istanza di querela di falso sulla medesima scheda testamentaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, osservando che la questione della validità del testamento del 24 aprile non era stata introdotta con la domanda originaria, che riguardava solo la nullità del testamento del 22 maggio, e che la contestazione dell'autenticità del testamento olografo richiede un'apposita domanda di accertamento negativo della provenienza della scrittura, con il relativo onere probatorio a carico di chi contesta. Ha inoltre escluso la rilevanza del richiamo alla rilevabilità officiosa della nullità, perché tale potere opera solo quando la nullità emerga dagli atti, mentre qui la dedotta invalidità della scheda del 24 aprile avrebbe richiesto una ulteriore istruttoria, ossia l'ammissione della querela di falso incidentale. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 602 c.c.

  richiamato dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate, in relazione ai requisiti del testamento olografo

• art. 620, comma 3, c.c.

  richiamato dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate, in tema di impugnazione del testamento

• art. 684 c.c.

  richiamato dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate, in tema di revoca del testamento

• art. 1418 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di nullità negoziale e rilevabilità della nullità

• art. 1421 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di rilevabilità d'ufficio della nullità

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e oggetto del contendere

• art. 345 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti in relazione ai limiti alle domande nuove in appello

• art. 355 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti in relazione al giudizio di appello

• art. 2700 c.c.

  richiamato dai ricorrenti con riferimento alla fede privilegiata dell'atto e alla contestazione della scrittura

• art. 221 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di querela di falso

• art. 222 c.p.c.

  la querela di falso incidentale è subordinata alla dichiarazione della parte che intende avvalersi del documento e al giudizio di rilevanza del documento da parte del giudice

• art. 111, comma 7, Cost.

  si afferma che non è ricorribile per cassazione l'ordinanza che non autorizza la querela di falso incidentale perché priva di decisorietà e definitività

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115 del 2002

  richiamato per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• La contestazione dell'autenticità di un testamento olografo non può essere introdotta soltanto in via di eccezione: richiede una specifica domanda di accertamento negativo della provenienza della scheda, con onere della prova a carico di chi la propone.
• La querela di falso proposta in via incidentale è ammissibile solo se il documento è rilevante ai fini del decidere e se la parte che lo ha prodotto dichiara di volersene avvalere; in mancanza di questi presupposti il giudice può negarne l'ammissione.
• La rilevabilità officiosa della nullità opera solo quando la nullità emerga già dagli atti di causa; non può essere usata per introdurre in appello una questione che richieda nuova attività istruttoria e che non rientrava nel thema decidendum originario.
• La domanda proposta in primo grado delimita l'oggetto del giudizio di appello: non è consentito trasformare in sede di gravame una controversia relativa alla validità di un testamento diverso da quello originariamente impugnato.
• L'ordinanza che nega l'autorizzazione alla querela di falso incidentale ha natura istruttoria e, perciò, non è di regola autonomamente ricorribile per cassazione ex art. 111 Cost.

Come è indicizzato