Cassazione Civile, Sentenza n. 28274/2024 del 04/11/2024

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la qualificazione del rapporto con lo Studio Legance chiedendo il riconoscimento della natura subordinata del rapporto ai sensi dell'art. 2094 c.c. o, alternativamente, l'applicazione delle discipline di tutela (artt. 61 e 69 d.lgs. 276/2003 o art. 2 d.lgs. 81/2015), la declaratoria di nullità del licenziamento del 30.9.2020 con ordine di reintegra, il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali per violazione dell'art. 2087 c.c., nonché danni punitivi per discriminazione di genere ed età e, in subordine, danni per abuso di posizione dominante per interruzione ingiustificata della collaborazione in regime di mono-committenza senza congruo preavviso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva accertato, sul piano istruttorio, la natura autonoma (libera professionale) della prestazione svolta dall'avv. Degl'Innocenti presso lo Studio Legance per il periodo 1.12.2007-30.9.2020, ritenendo gli elementi organizzativi presenti (regolamento comune, obbligo di esclusiva verso la clientela dello Studio, time-sheet, badge, compenso fisso) rispondenti a esigenze di coordinamento e non a un potere conformativo unilaterale idoneo a integrare subordinazione attenuata. Di conseguenza la Corte ha dichiarato irrilevanti o infondate le questioni di legittimità costituzionale prospettate sulle norme escludenti l'applicabilità delle discipline contrattuali ai professionisti iscritti ad albi e ha respinto i motivi relativi a ricorrenza di co.co.co. o etero-organizzazione. Ha inoltre ritenuto inammissibili o meramente procedurali le censure relative al rito e alla rimessione di domande risarcitorie ritenute non strettamente connesse alla estinzione del rapporto; ha condannato la ricorrente alle spese e disposto il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell'art.13, comma 1-quater, d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 2094 cod. civ.

  La Corte ha applicato la nozione di lavoro subordinato (anche nella forma attenuata per prestazioni intellettuali) valutando la sussistenza in base all'intensità dell'etero-organizzazione e del potere unilaterale di conformazione dell'organizzazione della prestazione; nel caso concreto ha ritenuto insufficiente tale potere.

• art. 61 d.lgs. 276/2003

  i rapporti di collaborazione ... devono essere riconducibili a uno o più progetti specifici determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaboratore

  La norma (nella versione modificata dalla legge 92/2012) richiede la riconducibilità a specifici progetti come elemento essenziale per qualificare co.co.co.; la Corte ha ritenuto tale requisito non compatibile, in termini logici e giuridici, con l'esercizio della professione forense così come svolta nel caso di specie.

• art. 69 d.lgs. 276/2003

  I rapporti di collaborazione coordinata e continuativa instaurati senza l’individuazione di uno specifico progetto ... sono considerati rapporti di lavoro subordinato

  La Corte richiama l'interpretazione autentica che fa del progetto elemento essenziale: la mancanza di progetto può determinare subordinazione solo se il requisito del progetto è astrattamente applicabile al rapporto in esame; per l'attività forense ciò non risultava astrattamente configurabile.

• art. 2 d.lgs. 81/2015

  A far data dal 1° gennaio 2016, si applica la disciplina del rapporto di lavoro subordinato anche ai rapporti ... le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente ... La disposizione ... non trova applicazione ... alle collaborazioni prestate nell'esercizio di professioni intellettuali per le quali è necessaria l'iscrizione in appositi albi professionali

  La Corte ha ritenuto legittima l'esclusione delle categorie di professionisti iscritti ad albi dall'estensione della disciplina antielusiva: la scelta legislativa è stata considerata non manifestamente irragionevole e compatibile con i principi di ragionevolezza e uguaglianza.

• art. 3 R.D.L. 1578/1933

  La questione di legittimità costituzionale riferita all'art. 3 (regime di incompatibilità) è stata dichiarata irrilevante in relazione all'esito favorevole alla qualificazione autonoma del rapporto; la disciplina di incompatibilità professionale è stata considerata consolidata e sostenuta dalla giurisprudenza costituzionale.

• art. 18, comma 1, lett. d), legge 31 dicembre 2012 n. 247 (cit. nel testo come n.147)

  La norma di incompatibilità è stata ritenuta non censurabile nel quadro della controversia, essendo irrilevante alla luce della qualificazione autonoma del rapporto; la Corte ha inoltre rilevato che la previsione ha trovato conferma nella giurisprudenza costituzionale.

• art. 2126 cod. civ.

  Norma applicabile ai rapporti di lavoro subordinato; la Corte ha escluso la sua rilevanza nel caso concreto perché il rapporto è stato qualificato come autonomo.

• art. 409, n. 3, cod. proc. civ.

  Richiamata in relazione alla fattispecie delle collaborazioni coordinate e continuative; la Corte ha osservato che l'accertamento di compatibilità con i progetti previsti non è emerso e pertanto la ricostruzione in termini di co.co.co. non è praticabile.

• art. 1, commi 23-24, legge 92/2012

  Il progetto deve essere funzionalmente collegato a un determinato risultato finale e non può consistere in una mera riproposizione dell’oggetto sociale del committente ... l'individuazione di uno specifico progetto costituisce elemento essenziale di validità del rapporto di collaborazione coordinata e continuativa

  La Corte evidenzia che la modifica normativa ha reso essenziale il requisito del progetto per la validità della co.co.co.; se il rapporto non è astrattamente riconducibile a progetto non può beneficiare della disciplina in questione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n.115/2002

  Previsione applicata in ordine al raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso; la Corte ha disposto il raddoppio come conseguenza del rigetto.

Massime di principio

• La qualificazione come lavoro subordinato in ambito professionale si valuta prevalendo sull'intensità dell'etero-organizzazione dell'attività: non è decisivo un singolo elemento ma la valutazione complessiva degli indici che dimostrino un'organizzazione unilaterale e vincolante imposta dal committente.
• L'assenza di potere di conformazione sul contenuto tecnico della prestazione (es. autonomia nella scelta dei mezzi e della soluzione tecnica) pesa contro la subordinazione, ma può essere compensata da poteri unilaterali dell'organizzazione sul tempo, sulle modalità esterne, sui turni e sulla gestione della clientela se tali poteri eccedono il semplice coordinamento.
• Elementi formali come badge, time-sheet, compenso fisso o obbligo di esclusiva non sono di per sé decisivi: vanno interpretati nel loro contesto (se rispondono a esigenze di coordinamento comuni a soci e non soci, non di per sé indicano subordinazione).
• Per i professionisti iscritti ad albi (es. avvocati) le disposizioni anti-elusione su collaborazioni e lavoro etero-organizzato sono espressamente escluse; pertanto, salvo prova di una subordinazione oggettiva e penetrante, non si estendono automaticamente le tutele del lavoro subordinato.
• La prospettazione di questioni di legittimità costituzionale su norme escludenti richiede che la fattispecie sia astrattamente compatibile con il regime che si intende estendere (es. ricondurre l'attività a un 'progetto' per co.co.co.); se ciò non è neanche astrattamente configurabile la questione è irrilevante.
• Errori procedurali nella scelta del rito non comportano automaticamente nullità della decisione: va dimostrato il pregiudizio concreto al diritto di difesa per ottenere rilievo in sede di legittimità.
• In Cassazione è difficile rimettere in discussione apprezzamenti di fatto e valutazioni probatorie approfondite in sede di merito, soprattutto quando vi sia 'doppia conforme' (tribunale e corte d'appello concordi).
• Chi intenda contestare la natura autonoma di una collaborazione in uno studio professionale dovrebbe documentare elementi concreti e specifici di etero-organizzazione unilaterale (turni imposti, controlli sistematici, imposizione di modalità operative che incidono sul contenuto della prestazione o sulla gestione autonoma della clientela).