Cassazione Civile, Ordinanza n. 18531/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU relativo agli anni 2010, 2011 e 2012, notificato a una società che conduceva in locazione un immobile sito in Napoli per l’attività di concessionaria di autovetture, con contestazione di una maggiore superficie tassabile e irrogazione di sanzioni. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto, mentre in appello il raggruppamento concessionario aveva ottenuto la riforma della decisione e la conferma dell’atto impositivo; l’appello incidentale della società era stato respinto. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) omessa pronuncia sulla carenza di legittimazione sostanziale e processuale del raggruppamento, per effetto del subentro di Agenzia delle Entrate-Riscossione e della pretesa immodificabilità del raggruppamento; 2) difetto di motivazione dell’avviso di accertamento e inidoneità della scheda di censimento a dimostrare la superficie accertata; 3) omesso esame di fatti decisivi relativi alla divergenza tra superficie rilevata nella scheda e superficie accertata; 4) decadenza del potere impositivo per l’annualità 2010; 5) omessa applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997; 6) giudicato esterno formatosi su una diversa sentenza riguardante l’annualità 2018 e la medesima superficie imponibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo, secondo, terzo e sesto motivo, ritenendoli infondati; ha invece accolto il quarto motivo sulla decadenza del potere impositivo per l’annualità 2010 e il quinto motivo sul trattamento sanzionatorio, affermando l’applicabilità del cumulo giuridico in presenza di reiterate omissioni annuali della denuncia TARSU. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è stata respinta perché la Corte ha esaminato direttamente la questione nel merito, ritenendo non sussistente il vizio denunciato.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato in chiave di economia processuale: la Corte può decidere nel merito la questione di cui si assume l’omesso esame, quando non occorrano ulteriori accertamenti in fatto.

• art. 111, comma 2, Cost.

  È richiamato a fondamento dei principi di ragionevole durata ed economia processuale che giustificano la decisione nel merito.

• art. 48 d.lgs. 50/2016

  La ricorrente lo invocava per sostenere l’immodificabilità del raggruppamento temporaneo, ma la Corte ha escluso che il subentro di Agenzia delle Entrate-Riscossione abbia violato tale regola, trattandosi di successione pubblicistica senza soluzione di continuità.

• art. 1, comma 3, d.l. 193/2016 conv. in L. 225/2016

  La successione di Agenzia delle Entrate-Riscossione alle società del gruppo Equitalia è qualificata come successione a titolo universale nei rapporti attivi, passivi e processuali, nel quadro del riassetto della riscossione nazionale.

• art. 1, comma 1, d.l. 193/2016 conv. in L. 225/2016

  Richiamato per lo scioglimento delle società del gruppo Equitalia e il relativo subentro del nuovo ente.

• art. 3, comma 1, d.l. 203/2005 conv. in L. 248/2005

  È richiamato quale base normativa delle funzioni di riscossione nazionale trasferite al nuovo ente.

• art. 71, comma 2, d.lgs. 507/1993

  In tema di TARSU, l’avviso deve indicare tariffa applicata e relativa delibera; non è necessario esporre formula di calcolo, quantità totale dei rifiuti o ulteriori dati numerici fondamentali.

• art. 1, comma 162, L. 296/2006

  Costituisce il parametro per la motivazione degli avvisi di accertamento dei tributi locali; se l’accertamento si fonda su omesso versamento, è sufficiente l’indicazione della superficie accertata o della tariffa applicabile.

• art. 7, comma 3, L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente sulla motivazione degli atti, ma la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione dell’avviso alla luce delle norme sui tributi locali.

• art. 3, comma 1, L. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non violato in ragione della sufficienza motivazionale dell’avviso.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all’onere della prova sulla superficie tassabile; la Corte ha valorizzato la scheda di censimento come mero indizio liberamente valutabile e ha ritenuto non decisivo il profilo probatorio dedotto.

• art. 70, commi 1 e 2, d.lgs. 507/1993

  La denuncia TARSU va presentata entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione e vale anche per gli anni successivi se le condizioni restano invariate; in caso di variazioni, occorre nuova denuncia.

• art. 76, commi 1 e 2, d.lgs. 507/1993

  Prevede le sanzioni per omessa o infedele denuncia; la Corte ha ritenuto applicabile la sanzione per ciascuna annualità in caso di reiterazione dell’omissione o dell’infedeltà dichiarativa.

• art. 1, comma 161, L. 296/2006

  Il termine quinquennale di decadenza per gli avvisi di accertamento dei tributi locali non è stato ritenuto applicabile nel caso della TARSU oggetto di causa, nei termini ricostruiti dalla Corte.

• art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997

  La reiterazione annuale della medesima violazione TARSU integra continuazione tra violazioni della stessa indole in periodi d’imposta diversi, imponendo il cumulo giuridico delle sanzioni.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Invocato per l’omessa pronuncia e per il vizio motivazionale processuale; i relativi motivi sono stati in parte respinti e in parte accolti nei limiti in cui la Corte ha esaminato il merito delle questioni.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro delle censure di violazione di legge su motivazione dell’atto, decadenza e sanzioni.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Invocato per omesso esame di fatti decisivi; la censura è stata respinta perché la scheda di censimento non aveva valore di prova legale e il giudice di merito ha motivato sulla base di elementi ritenuti più attendibili.

• art. 51, primo comma, d.lgs. 546/1992

  Richiamato per il passaggio in giudicato della sentenza precedente ai fini della deduzione del giudicato esterno.

Massime di principio

• Il subentro ex lege di un nuovo ente pubblico nella riscossione, qualificato come successione a titolo universale nei rapporti attivi, passivi e processuali, non determina di per sé la violazione delle regole sull’immodificabilità soggettiva del raggruppamento o la perdita di legittimazione processuale del soggetto subentrante.
• In tema di TARSU, la motivazione dell’avviso di accertamento è sufficiente quando consenta di comprendere la pretesa tributaria attraverso l’indicazione della superficie accertata e della tariffa applicata, senza necessità di esporre in modo analitico tutti i passaggi istruttori o le fonti probatorie utilizzate.
• La scheda di censimento o rilevazione della superficie non ha efficacia di prova legale e costituisce un elemento liberamente valutabile dal giudice; la sua attendibilità può essere esclusa se non corroborata da ulteriori riscontri.
• Per la TARSU, l’obbligo dichiarativo del contribuente si rinnova annualmente quando la denuncia sia omessa, infedele o incompleta; la reiterazione per più annualità integra violazioni della stessa indole commesse in periodi d’imposta diversi e impone l’applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997.
• Il termine di decadenza per l’accertamento dei tributi locali va coordinato con la disciplina speciale della TARSU, distinguendo tra occupazione già in corso all’inizio del periodo d’imposta e occupazione iniziata successivamente, poiché il dies a quo della decadenza non è identico nei due casi.
• Il giudicato esterno può essere fatto valere in cassazione solo se formatosi dopo la chiusura del giudizio di merito; in ogni caso, l’accertamento giudiziale della superficie imponibile non si estende automaticamente alle annualità anteriori in assenza di dichiarazioni successive del contribuente.

Come è indicizzato