Sentenza del 19/01/2024 n. 196 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

Il contendere riguardava l'impugnazione di un Avviso di Accertamento Catastale che aveva rideterminato la categoria e la rendita catastale dell'unità immobiliare da A/2 ad A/1. Il ricorso del contribuente contestava tale riclassificazione, deducendo che l'attribuzione di "appartamento signorile" non era fondata su elementi oggettivi; l'Agenzia, in fase di sopralluogo e deduzioni, aveva fatto riferimento anche a una generica descrizione pubblicata sul sito della società immobiliare che aveva effettuato la ristrutturazione. Il contribuente ha prodotto una consulenza tecnica che contestava voce per voce l'esistenza degli elementi qualificanti richiesti per la categoria A/1 (pregi particolari, finiture, impianti, spazi esterni, ecc.).

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermato la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso del contribuente, annullando l'avviso di accertamento catastale. La decisione si è basata sulla considerazione che la qualificazione catastale deve essere operata per ciascuna singola unità abitativa; l'Agenzia non ha fornito prove adeguate e specifiche degli elementi che giustificassero la classificazione A/1, limitandosi a riferimenti generici (sito internet) che non hanno smentito la perizia tecnica del contribuente. La Corte ha altresì liquidato le spese di entrambi i gradi di giudizio in favore del contribuente per €1.000,00.

Norme richiamate

• art. 132 cpc (secondo comma)

  richiamato nel testo in relazione all'estensione della sentenza senza esposizione dettagliata del processo

  Consente l'estensione della pronuncia senza la coincisa esposizione dello svolgimento del processo, consentendo motivazione concisa nei limiti previsti; la Corte lo applica per motivare sinteticamente la decisione

• art. 118 disp. att. cpc

  richiamato per il principio della motivazione concisa

  Riafferma che il giudice non è obbligato ad esaminare analiticamente tutte le questioni sollevate ma può trattare solo quelle rilevanti ai fini della decisione, con possibilità che le residue siano assorbite

• Legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 45, comma 17

  richiamata in connessione con la modifica dell'art. 132 cpc

  Norma che ha integrato la disciplina della motivazione sintetica, citata per giustificare il contenuto sintetico della pronuncia

• DM 55/2014

  citato in relazione alla liquidazione delle spese di giudizio

  Fornisce i parametri e criteri per la liquidazione degli onorari e delle spese di giudizio, applicati dalla Corte per determinare l'entità delle spese

Massime di principio

• La classificazione catastale (categoria e rendita) va valutata unità per unità: non è sufficiente una valutazione generica riferita all'intero edificio.
• L'onere della prova circa l'esistenza di elementi qualificanti (finiture signorili, impianti di pregio, pertinenze esterne, ecc.) grava sull'Amministrazione che contesta la dichiarazione del contribuente; semplici descrizioni pubblicitarie o generiche sul sito della società immobiliare non bastano come prova.
• La perizia tecnica del contribuente, se dettagliata e circostanziata, può efficacemente contrastare l'accertamento catastale se l'Ufficio non produce elementi oggettivi e specifici a sostegno della riclassificazione.
• La collocazione in centro storico, di per sé, non è elemento decisivo per attribuire una categoria superiore; occorre valutare gli elementi materiali e l'effettiva qualità dell'unità immobiliare.
• Il giudice tributario può motivare in modo conciso e concentrarsi solo sulle questioni rilevanti ai fini della decisione; le eccezioni procedurali e le preclusioni devono essere rilevate d'ufficio quando previste dalla legge.
• In caso di ristrutturazioni che aumentano il numero di unità e omogeneizzano caratteristiche, la mera ristrutturazione non giustifica automaticamente l'attribuzione di pregio a tutte le unità senza prove specifiche.