Ordinanza n. 2316/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali e gli atti normativi, amministrativi e organizzativi della procedura di ammissione a Medicina e Chirurgia, chiedendone l'annullamento previa sospensione e domandando l'ammissione al corso presso la sede di Firenze, indicata come prima scelta. Ha contestato, tra l'altro, il D.M. n. 1115/2025 e il nuovo sistema di formazione della graduatoria, sostenendo l'illegittimo mutamento delle regole, la lesione dell'affidamento, della par condicio e della ragionevolezza, nonché l'asserita mancata redistribuzione dei posti vacanti. Ha inoltre dedotto profili relativi alla trasparenza della correzione, alla predeterminazione delle risposte corrette, ai sinonimi ammessi nelle domande a completamento, al funzionamento del sistema informatico, ai criteri di valutazione, alla difficoltà e sproporzione temporale delle prove, alla disomogeneità della didattica tra gli atenei, alla mancata adozione di cautele idonee a garantire l'anonimato e alla violazione del d.lgs. n. 71/2025 e dei principi costituzionali, prospettando anche questioni di legittimità costituzionale. La ricorrente aveva conseguito almeno 18/30 in una sola delle tre materie del semestre filtro ed era stata inserita nella graduatoria e immatricolata a Medicina presso la sede di Crotone, indicata come ultima opzione, ma non presso Firenze.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto sia di fumus boni iuris sia di periculum in mora. In via sommaria, ha ritenuto legittimo il sistema introdotto dal D.M. n. 1115/2025, che consente l'inserimento in graduatoria anche a candidati privi di tutte le sufficienze, organizzandoli in sezioni e fasce con bonus differenziati. Tale disciplina è stata considerata coerente con il d.lgs. n. 71/2025, finalizzata a coprire i posti disponibili e rispettosa dell'affidamento dei candidati che avevano seguito le regole originarie, poiché questi ultimi restano preferiti rispetto a chi beneficia della disciplina sopravvenuta. È stata ritenuta ragionevole anche la diversa valorizzazione dei voti accettati e dei voti rifiutati e la limitazione del recupero dei voti rifiutati all'ipotesi di esito negativo del secondo appello. Il giudice ha escluso, allo stato, l'eccesso di delega e la violazione dei principi costituzionali, ritenendo ampia la discrezionalità legislativa e tecnica nella regolazione dell'accesso programmato e non rilevante né manifestamente infondata la questione concernente l'applicazione differenziata della riforma alle università non statali e ai corsi in lingua inglese. La ricorrente, inoltre, aveva potuto accedere alla graduatoria proprio grazie alla disciplina sopravvenuta e non aveva fornito la prova di resistenza, non dimostrando che l'applicazione delle regole originarie o l'eliminazione dei vizi dedotti le avrebbe consentito di ottenere la sede di Firenze. Le contestazioni sulla mancata prosecuzione degli scorrimenti non sono state ritenute manifestamente fondate, in ragione della necessità di definire tempestivamente le immatricolazioni e assicurare il regolare svolgimento del secondo semestre, ferma la possibile destinazione dei posti residui ad altre esigenze didattiche. Le censure relative alle modalità di correzione, alle risposte corrette, ai sinonimi, al sistema informatico, ai criteri delle commissioni e ai verbali richiedono invece approfondimento istruttorio: il TAR ha ordinato al Ministero, a CINECA e alle università, per quanto di competenza, di fornire chiarimenti documentati entro quaranta giorni. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità della didattica non hanno evidenziato vizi macroscopici. Il periculum è stato escluso perché la ricorrente risultava già immatricolata a Medicina, sebbene presso una sede diversa. Il TAR ha inoltre ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei candidati inseriti nella graduatoria mediante notificazione per pubblici proclami sul sito del Ministero, entro i termini perentori indicati, a pena di improcedibilità. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente per complessivi 500 euro, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; nel caso concreto il TAR ha rigettato l'istanza per difetto di fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per chiedere l'ammissione al corso e le misure consequenziali; la domanda non è stata accolta nella fase cautelare.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce la base normativa della riforma dell'accesso ai corsi interessati e rimette alla disciplina ministeriale attuativa la formazione della graduatoria e la disciplina della rinuncia ai voti.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Attribuisce alla disciplina ministeriale il compito di regolare la rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  È stato esaminato in relazione alla contestata esclusione dalla riforma delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese; il TAR non ha ravvisato, in sede cautelare, profili sufficienti per la rimessione alla Corte costituzionale.

• D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  Disciplina originaria dell'accesso e presupponeva, ai fini dell'inserimento in graduatoria, il conseguimento di una sufficienza in tutti e tre gli esami del semestre filtro.

• D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Introduce il sistema articolato in sezioni e fasce, consentendo l'inserimento in graduatoria anche con una sola sufficienza e prevedendo punteggi e bonus differenziati.

• D.M. n. 454 del 16 luglio 2025

  Disciplina i criteri di formazione delle graduatorie nazionali e le modalità di assegnazione delle sedi universitarie.

• art. 6-ter d.lgs. n. 502/1992

  Rileva per la determinazione del fabbisogno professionale sanitario, considerata dal giudice come obiettivo coerente con la copertura dei posti disponibili.

• art. 3 Cost.

  Il TAR non ha ravvisato una violazione del principio di eguaglianza, ritenendo oggettivi e non discriminatori i criteri della selezione e giustificata la differenziazione transitoria tra tipologie di atenei e corsi.

• art. 34 Cost.

  Non è stata ravvisata violazione del diritto all'istruzione, in ragione della disciplina dell'accesso programmato e dei criteri meritocratici della graduatoria.

• art. 76 Cost.

  Il TAR ha escluso, allo stato, l'eccesso di delega, ritenendo che la legge delega non imponesse l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le categorie di corsi e atenei.

• art. 97 Cost.

  Le censure riferite ai principi di buon andamento non sono state ritenute sufficientemente specificate né concretamente incidenti sulla posizione della ricorrente.

Massime di principio

• In una procedura nazionale di accesso programmato, il Ministero può articolare la graduatoria in sezioni o fasce e attribuire bonus differenziati quando ciò consenta di ampliare la platea degli ammessi senza pregiudicare la preferenza dei candidati che hanno rispettato le condizioni originarie, perseguendo la copertura dei posti e la continuità didattica.
• La disciplina sopravvenuta che consente l'inserimento in graduatoria di candidati privi di tutte le sufficienze non viola di per sé l'affidamento e la par condicio se non modifica le prove già svolte, mantiene preferiti i candidati conformi alle regole originarie e ordina progressivamente gli altri in base alla distanza dal modello iniziale di selezione.
• La contestazione della posizione in graduatoria richiede la prova di resistenza: il candidato deve indicare concretamente come l'eliminazione del vizio dedotto o l'applicazione di criteri diversi avrebbe determinato una posizione utile per ottenere la sede richiesta; una prospettazione meramente ipotetica non è sufficiente.
• Nelle procedure di accesso a corsi universitari strutturate come percorso formativo già avviato, la scelta di definire tempestivamente le immatricolazioni e limitare ulteriori scorrimenti può essere ritenuta non manifestamente irragionevole quando sia funzionale al regolare svolgimento del semestre successivo, ferma la possibile destinazione dei posti residui ad altre esigenze coerenti con la programmazione universitaria.
• Le censure riguardanti la predeterminazione delle risposte, i sinonimi, le modalità di correzione e il funzionamento dei sistemi informatici possono giustificare un approfondimento istruttorio anche quando, allo stato cautelare, non consentano una prognosi favorevole sull'annullamento della procedura.
• Il periculum in mora difetta quando il candidato sia già immatricolato al corso di laurea oggetto della selezione e contesti soltanto l'assegnazione a una sede diversa da quella preferita, salvo la dimostrazione di un pregiudizio grave e irreparabile.

Come è indicizzato