Ordinanza n. 2909/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la determinazione di Lazio Innova relativa all’avviso pubblico per la presentazione di proposte di investimento a valere sul fondo Venture Tech Lazio, le proposte ammesse e i relativi commitment, la comunicazione con cui è stato riferito che la candidatura non era stata selezionata, la successiva conferma all’esito della richiesta di riesame e la risposta di parziale accoglimento dell’istanza di accesso agli atti. Ha chiesto l’annullamento degli atti, l’ostensione integrale della documentazione richiesta ai sensi degli artt. 22 e ss. l. n. 241/1990 e l’adozione di misure istruttorie ai sensi degli artt. 64 e 65 c.p.a. Il testo dell’ordinanza non specifica le singole censure di legittimità dedotte, riservando al merito ogni valutazione sulla loro fondatezza. In sede cautelare la ricorrente ha allegato un pregiudizio patrimoniale derivante dall’esecuzione degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ritenendo assorbente l’insussistenza del periculum in mora, senza pronunciarsi sulla fondatezza delle censure di merito. Il pregiudizio patrimoniale dedotto non è stato ritenuto assistito dai requisiti di gravità e irreparabilità necessari per la tutela cautelare. Il giudice ha inoltre valorizzato il bilanciamento degli interessi, attribuendo rilievo preminente alla corretta e celere gestione delle risorse del finanziamento in favore dei concorrenti utilmente collocati in graduatoria e al rischio che la sospensione potesse incidere sull’utilizzo complessivo dei fondi europei del programma PR FESR 2021/2027. È stata fissata una nuova udienza camerale per il 24 giugno 2026 per la trattazione dell’istanza di accesso documentale, anche in relazione alla possibile proposizione di ulteriori motivi aggiunti dopo l’ostensione. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  La tutela cautelare è stata valutata verificando i presupposti cautelari, con particolare riferimento al periculum in mora e al bilanciamento degli interessi.

• artt. 22 e ss. l. n. 241/1990

  prendere visione ed estrarre copia degli atti e documenti

  Costituiscono il fondamento della domanda di accesso documentale, la cui trattazione è stata rinviata a una successiva udienza camerale.

• art. 116 c.p.a.

  ostensione integrale ... della documentazione richiesta

  È richiamato quale rito e fondamento processuale della domanda giudiziale di accesso documentale.

• artt. 64 e 65 c.p.a.

  produzione in giudizio della summenzionata documentazione

  Sono richiamati a fondamento dell’istanza istruttoria volta a ottenere la produzione degli atti richiesti in accesso.

Massime di principio

• In sede cautelare, la deduzione di un pregiudizio meramente patrimoniale non è sufficiente: il periculum in mora richiede che il danno presenti carattere di gravità e irreparabilità.
• La domanda cautelare può essere respinta per insussistenza del periculum senza che il giudice debba anticipare la valutazione sulla fondatezza delle censure di merito.
• Nel bilanciamento cautelare, l’interesse del singolo concorrente deve essere confrontato con l’interesse pubblico alla corretta e celere gestione delle risorse di un finanziamento e con l’interesse degli altri concorrenti utilmente collocati in graduatoria.
• Quando la documentazione ostensibile può incidere sulla compiuta articolazione delle difese, il giudice può fissare una successiva udienza camerale per la trattazione dell’istanza di accesso, riservando al merito e agli eventuali motivi aggiunti la valutazione delle censure.

Come è indicizzato