Cassazione Civile, Ordinanza n. 15845/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2011 con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato un credito IVA ritenuto indebitamente detratto per euro 176.000, in relazione a una fattura relativa all’acquisto di un immobile inserito, secondo l’Ufficio e i giudici di merito, in una più ampia frode carosello/frodi amministrative riconducibili a un unico dominus e a società prive di autonoma struttura. La CTP aveva annullato l’avviso solo per la parte eccedente l’importo di euro 54.992 effettivamente utilizzato in compensazione dalla società, e la CTR aveva confermato tale esito. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione, l’Agenzia ha denunciato la violazione degli artt. 19 e 21, comma 7, del d.P.R. 633/1972, sostenendo che, una volta accertata l’oggettiva inesistenza dell’operazione e l’indebita detrazione del credito IVA, l’Ufficio avrebbe dovuto poter recuperare l’intero credito non spettante, senza limitarsi alla sola quota già compensata nell’annualità oggetto di accertamento, potendo monitorare e recuperare il residuo negli anni successivi.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso nei termini indicati in motivazione. Ha affermato che, in presenza di fattura relativa a operazione oggettivamente inesistente e di indebita detrazione di IVA, il giudice di merito non può limitarsi a considerare solo la parte di credito già utilizzata in compensazione nell’anno verificato, ma deve accertare anche l’eventuale impiego del residuo credito nelle annualità successive, per garantire sia il principio di neutralità dell’imposta sia l’assenza di perdita di gettito erariale. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura è stata proposta come violazione di legge, in relazione alla corretta applicazione delle norme IVA.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Il diritto alla detrazione presuppone un’operazione effettiva e inerente; non può nascere da operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  «se il cedente o prestatore emette una fattura per operazioni inesistenti, ovvero indica nella fattura i corrispettivi delle operazioni o le imposte relative in misura superiore a quella reale, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura»

  Esprime il principio di cartolarità: l’IVA indicata in fattura è dovuta anche se l’operazione è inesistente, ma ciò non implica il diritto alla detrazione da parte del destinatario.

• art. 203 Direttiva 2006/112/CE

  «L’IVA è dovuta da chiunque indichi tale imposta in una fattura»

  Costituisce il fondamento unionale del principio di cartolarità richiamato dalla Corte.

• art. 168 Direttiva 2006/112/CE

  Collega il diritto alla detrazione alle operazioni soggette a IVA, in coerenza con il principio di neutralità.

Massime di principio

• In materia di IVA, quando l’Ufficio contesta operazioni oggettivamente inesistenti, deve provare anche per presunzioni che l’operazione fatturata non sia mai stata posta in essere; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare l’effettività dell’operazione.
• La prova dell’effettività dell’operazione non può essere desunta dalla sola fattura, dalla regolarità formale delle scritture contabili o dalla tracciabilità dei pagamenti, poiché tali elementi non escludono di per sé la fittizietà dell’operazione.
• In caso di operazioni oggettivamente inesistenti, il diritto alla detrazione IVA non può fondarsi sul solo pagamento dell’imposta esposta in fattura, mancando l’inerenza del costo all’attività d’impresa.
• Il principio di cartolarità impone che l’IVA indicata in fattura sia dovuta dall’emittente, ma il correlato diritto alla detrazione del destinatario sorge solo se l’operazione sottostante è reale e soggetta a imposta.
• Se un credito IVA indebitamente maturato è stato solo parzialmente utilizzato in compensazione nell’anno accertato, il giudice deve verificare anche l’eventuale utilizzo del residuo nelle annualità successive, perché il recupero erariale deve riguardare l’intero credito non spettante e non solo la quota già compensata.
• Nel contenzioso tributario, l’irrilevanza di una mera irregolarità dichiarativa del credito non esclude la configurabilità dell’illecito fiscale solo quando vi sia un concreto danno erariale e un effettivo utilizzo indebito del credito.

Come è indicizzato