Sentenza del 21/01/2021 n. 117 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di pagamento per accisa non versata sugli anni d'imposta 2008-2013 (importo contestato €1.520.967,75 circa). La società, autoproduttrice di energia elettrica da fonti rinnovabili e consorziata, aveva usufruito dell'esenzione dall'accisa per l'energia ceduta ai consorziati. L'Ufficio doganale e la Guardia di Finanza hanno rilevato l'indebita fruizione dell'esenzione ai sensi dell'art. 52, comma 3, lett. b) del D.Lgs. n. 504/1995 (TUA). In primo grado la CTP di Verona ha rigettato il ricorso ritenendo che l'esenzione spetti solo per l'energia prodotta e consumata in proprio e non per l'energia ceduta a soggetti giuridicamente distinti; la società ha impugnato tale decisione sollevando più censure (prescrizione per 2008, violazione del principio del legittimo affidamento art.10 L.212/2000 in base a note amministrative, inesiguità di vantaggi, applicazione illegittima degli interessi, omessa pronuncia art.11 L.212/2000, errata qualificazione dell'autoproduttore e retroattività di orientamenti amministrativi), chiedendo anche, in via subordinata, rinvio alla Corte di Giustizia UE.

La decisione

La Commissione ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Il Collegio si è uniformato al principio di diritto espresso dalla Corte di Cassazione (Sez. VI, sent. n. 26143/2019) secondo cui l'esenzione prevista dall'art. 52, comma 3, lett. b) TUA è di stretta interpretazione e riguarda solamente l'energia prodotta e consumata dall'autoproduttore; l'energia ceduta a consorziati o a terzi non è esente e la società consortile che cede energia assume la qualifica di venditore con gli obblighi previsti dal TUA. La Commissione ha inoltre escluso la fondatezza delle doglianze relative agli artt. 10 e 11 della legge n. 212/2000, rilevando l'assenza di un interpello ammissibile e il fatto che l'Agenzia non ha applicato sanzioni nel caso concreto. Le spese sono state compensate in considerazione della successiva pronuncia della Cassazione, intervenuta dopo il contenzioso.

Norme richiamate

• D. Lgs. n. 504/1995 (TUA) - art. 52, comma 3, lett. b)

  L'esenzione per l'energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili deve essere interpretata restrittivamente e si applica esclusivamente all'energia prodotta e consumata dall'autoproduttore; non si estende all'energia ceduta a soggetti giuridicamente distinti (consorziati o terzi).

• D. Lgs. n. 504/1995 (TUA) - art. 53

  Se la società consortile cede energia, assume la veste di venditore e si applicano gli obblighi previsti per la vendita soggetta ad accisa.

• D. Lgs. n. 26/2007 (attuazione Direttiva 2003/96/CE)

  Le modifiche legislative introdotte non hanno ampliato il campo dell'esenzione tale da comprendere le cessioni a consorziati; la disciplina ratione temporis rimane compatibile con l'interpretazione restrittiva.

• Legge n. 208/2015 - art. 1, comma 911

  La disposizione, applicabile solo dall'anno d'imposta 2016, estende l'esenzione ai soci delle cooperative di produzione e distribuzione di energia elettrica ma non ai membri di consorzi o società consortili; conferma quindi la esclusione dei consorziati dal beneficio.

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente) - art. 10 (legittimo affidamento)

  Il Collegio ha ritenuto non provata la sussistenza di un legittimo affidamento idoneo a vincolare l'Amministrazione in mancanza di un atto amministrativo specifico e motivato che riconoscesse formalmente l'esenzione; la semplice condotta non univoca dell'Ufficio non è sufficiente a far valere l'eccezione.

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente) - art. 11 (interpello)

  Non essendo stato presentato un interpello ammissibile e risposto in modo specifico e motivato dall'Amministrazione, non può essere invocata la tutela prevista dall'art. 11.

• Riferimenti al Codice Civile (art. 2602, art. 2615-ter e ss.)

  Le qualificazioni giuridiche dei rapporti consortili non determinano, di per sé, l'estensione dell'esenzione fiscale prevista per l'autoproduttore; occorre verificare la natura giuridica della cessione (distinzione tra consumo proprio e cessione a soggetti distinti).

• Sentenza Corte di Cassazione Sez. VI, n. 26143/2019

  Principio di diritto richiamato: conferma l'interpretazione restrittiva dell'art. 52, comma 3, lett. b) TUA e costituisce orientamento giurisprudenziale vincolante ai fini del caso concreto.

Massime di principio

• L'esenzione dall'accisa per energia prodotta da fonti rinnovabili (art. 52, c.3, lett. b) TUA) va interpretata restrittivamente: spetta solo all'energia effettivamente prodotta e consumata dall'autoproduttore e non all'energia ceduta a consorziati o terzi.
• Quando un soggetto consortile cede energia oltre il proprio autoconsumo assume la qualifica di venditore e l'energia ceduta è soggetta ad accisa con i relativi obblighi fiscali (anche se i destinatari sono consorziati).
• L'onere della prova circa il diritto a benefici fiscali spetta al contribuente: è consigliabile conservare atti amministrativi formali o interpelli specifici e ricevute prima di fare affidamento su comportamenti amministrativi non motivati.
• Le note o riconoscimenti informali dell'Amministrazione non sempre producono efficacia vincolante ai fini del legittimo affidamento; per ottenere protezione è preferibile un interpello formale e una risposta motivata.
• Le modifiche normative successive (es. legge 208/2015) possono ampliare l'ambito di esenzioni ma vanno valutate ratione temporis: verificare sempre l'efficacia temporale della norma rispetto al periodo d'imposta contestato.
• In controversie su agevolazioni fiscali è utile richiamare orientamenti giurisprudenziali di legittimità (Cassazione) in quanto incidono fortemente sull'esito: le Commissioni tributarie si uniformano ai precedenti di Cassazione.
• Se si intende cedere energia a soci/terzi mantenendo l'esenzione, valutare forme contrattuali e assetti societari che giustifichino il consumo come 'in proprio' o considerare alternative fiscali per evitare contestazioni sull'accisa.