Sentenza n. 1182/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato l’autorizzazione unica rilasciata per un impianto eolico di 11 aerogeneratori, da 5,34 MW ciascuno, nei Comuni di Orta Nova e Cerignola, oltre alla VIA statale, agli atti paesaggistici provinciali, alla voltura del titolo a una società costituita per scissione e alla proroga di 36 mesi per l’inizio dei lavori. Hanno dedotto: violazione della disciplina sulle autorizzazioni energetiche e sulla VIA, insufficienza dell’istruttoria e della motivazione e mancata considerazione dei pareri negativi di ARPA e Soprintendenza; violazione della disciplina paesaggistica per l’assenso in area vincolata nonostante il dissenso della Soprintendenza; mancata valutazione degli impatti cumulativi, pregiudizio alla biodiversità e violazione della direttiva Habitat; mancata comunicazione personale e violazione del contraddittorio; irragionevolezza, sviamento e violazione dell’imparzialità; violazione delle garanzie partecipative espropriative. Con i primi motivi aggiunti hanno contestato l’autorizzazione paesaggistica, dapprima limitata a 8 aerogeneratori e poi estesa a 11, denunciando carenze di motivazione e istruttoria, difetto di valutazione dell’impatto visivo e cumulativo, violazione del PPTR e insufficiente bilanciamento tra tutela del paesaggio e produzione da fonti rinnovabili. Con i secondi motivi aggiunti hanno censurato la voltura e la proroga per difetto di istruttoria e partecipazione, mancata verifica dei requisiti della società subentrante e automaticità della proroga; hanno inoltre contestato l’occupazione d’urgenza e temporanea per violazione delle garanzie procedimentali, omissione degli elaborati grafici e carenza di particolare urgenza. Le amministrazioni e le controinteressate hanno eccepito, tra l’altro, la sopravvenuta carenza di interesse rispetto alle aree della ricorrente e il difetto di legittimazione o interesse concreto, contestando l’attualità dell’attività agricola e la lesività del progetto.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione delle ricorrenti di tardività della produzione documentale delle controinteressate del 4 maggio 2026: la controversia è soggetta al rito accelerato dell’art. 119, comma 1, lett. f), c.p.a., con dimezzamento dei termini, e la VIA del 2022, specificamente impugnata e centrale nell’istruttoria, era comunque necessaria per la decisione. Ha dichiarato improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse le censure contro gli atti di occupazione e gli aspetti espropriativi riferiti alle particelle 105, 436 e 437 del foglio 101, perché la società beneficiaria aveva rinunciato alla procedura su quelle aree, poi stralciate dal piano particellare aggiornato. Ha rilevato dubbi sull’interesse concreto dell’impresa vitivinicola, poiché la documentazione sull’attività agricola era risalente e non dimostrava una lesione attuale, ma ha comunque esaminato nel merito le censure residue in ragione della vicinitas. Ha dichiarato inammissibili le contestazioni, formulate con i secondi motivi aggiunti, sulla differenza tra il progetto sottoposto a VIA e quello autorizzato e sul difetto di motivazione dell’assenso paesaggistico del 2024 rispetto a quello del 2023: riguardavano atti già impugnabili e noti, senza fatti sopravvenuti, e non potevano essere riproposte eludendo le decadenze. Nel merito ha respinto le censure contro autorizzazione e VIA: la composizione dei dissensi ambientali era stata rimessa al Consiglio dei Ministri, la cui valutazione di alta amministrazione era sindacabile solo per manifesta irragionevolezza o travisamento, non ravvisati; l’istruttoria aveva comportato la riduzione del progetto da 14 a 11 aerogeneratori e l’imposizione di prescrizioni a tutela di habitat e avifauna. Ha respinto la doglianza sulla mancata comunicazione personale, ritenendo sufficienti, per il procedimento su opera di pubblica utilità ad ampia diffusione territoriale, la pubblicità edittale e quella sul bollettino ufficiale nei confronti dei proprietari finitimi indirettamente coinvolti. Ha respinto le censure paesaggistiche: il passaggio da 8 a 11 aerogeneratori derivava dal progressivo affinamento progettuale in conferenza di servizi; la Commissione paesaggio aveva svolto una valutazione tecnico-discrezionale ritenuta immune da evidenti vizi logici, considerando mitigazione e tollerabilità dell’impatto visivo. Ha respinto le censure sulla voltura, qualificata come ricognitiva del subentro conseguente alla scissione societaria, sulla base della documentazione acquisita e senza necessità di rinnovare l’istruttoria ambientale o paesaggistica, non essendo mutato il progetto. La clausola relativa a eventuali informative antimafia è stata ritenuta ricognitiva dei poteri previsti dalla legge e non condizione sospensiva del titolo. Ha respinto anche le censure sulla proroga: l’art. 10-septies del d.l. 21/2022 prevede un meccanismo automatico attivato dalla comunicazione del titolare, senza nuova conferenza di servizi né valutazione discrezionale regionale. Il ricorso introduttivo e i primi motivi aggiunti sono stati respinti; i secondi motivi aggiunti sono stati dichiarati improcedibili in parte e respinti per il resto. Spese integralmente compensate per la complessità della vicenda e delle questioni tecniche.

Norme richiamate

• art. 119, comma 1, lett. f), c.p.a.

  Trattandosi di infrastruttura strategica, il superamento delle posizioni contrastanti – sull’impatto ambientale – è stato deferito e deliberato in sede di Consiglio dei Ministri (nel marzo 2022), mediante un’espressione di “alta amministrazione” deputata proprio al bilanciamento di interessi di rango costituzionale (tutela del paesaggio, da un lato, e stringenti obiettivi di transizione energetica con impianti FER, dall’altro). Tali determinazioni sfuggono al sindacato di legittimità, salvo i casi – qui insussistenti – di macroscopica e manifesta irragionevolezza o palese travisamento dei fatti.

  Il rito accelerato, individuato dal TAR in ragione del cumulo di domande e dei profili espropriativi connessi a infrastrutture energetiche strategiche, comporta il dimezzamento dei termini processuali, inclusi quelli per depositare difese e documenti.

• art. 12 d.lgs. 387/2003

  Il denunciato mancato recepimento analitico dei pareri negativi della Soprintendenza e di ARPA si scontra con il modello procedimentale di composizione dei dissensi applicato nella fattispecie.

  Il rilascio dell’autorizzazione unica per l’impianto energetico si inserisce nel procedimento di composizione dei dissensi e nella valutazione complessiva degli interessi; la sola mancata adesione analitica ai pareri contrari non dimostra l’illegittimità del titolo.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  L’Autorità paesaggistica, conformandosi al quadro tecnico, ha accertato che lo stralcio definitivo di 3 degli originari 14 aerogeneratori soddisfacesse il bilanciamento normativamente richiesto tra la tutela paesaggistica e il consolidato favor legislativo verso la produzione di energia da fonti rinnovabili.

  La valutazione paesaggistica deve bilanciare la tutela del paesaggio con l’interesse alla produzione di energia rinnovabile; l’impatto visivo intrinseco di un impianto non comporta automaticamente incompatibilità, se sono valutate mitigazione e tollerabilità.

• art. 6 l. 241/1990

  Del pari infondate sono le critiche afferenti al difetto di contraddittorio procedimentale, atteso che dinanzi a procedimenti ad istanza di parte per la realizzazione di opere di pubblica utilità connotate da ampia diffusione territoriale, gli obblighi informativi debbono ritenersi regolarmente assolti mediante le forme di pubblicità edittale e tramite bollettino ufficiale, non sussistendo, ai fini dell’autorizzazione unica, un obbligo di comunicazione personale nei confronti dei proprietari finitimi solo indirettamente coinvolti.

  Per procedimenti su istanza di parte relativi a opere di pubblica utilità con ampia diffusione territoriale, la pubblicità edittale e quella sul bollettino ufficiale possono assolvere gli obblighi informativi verso proprietari finitimi solo indirettamente coinvolti, senza necessità di comunicazione personale ai fini dell’autorizzazione unica.

• art. 22-bis d.P.R. 327/2001

  Questa espulsione dal perimetro ablativo comporta l’immediata improcedibilità, per sopravvenuta carenza di interesse, delle doglianze (sviluppate in specie nei secondi motivi aggiunti e) rivolte avverso il decreto di occupazione d’urgenza e l’apposizione del vincolo (segnatamente le dedotte carenze degli elaborati grafici e le omissioni delle comunicazioni ex d.P.R. n. 327/2001).

  Quando le particelle del ricorrente sono stralciate dal perimetro dell’occupazione e dell’espropriazione, viene meno l’interesse attuale a impugnare gli atti ablatori nella parte riferita a quei beni.

• artt. 49 e 50 d.P.R. 327/2001

  Questa espulsione dal perimetro ablativo comporta l’immediata improcedibilità, per sopravvenuta carenza di interesse, delle doglianze (sviluppate in specie nei secondi motivi aggiunti e) rivolte avverso il decreto di occupazione d’urgenza e l’apposizione del vincolo (segnatamente le dedotte carenze degli elaborati grafici e le omissioni delle comunicazioni ex d.P.R. n. 327/2001).

  Lo stralcio dei fondi dal piano particellare e dalla conseguente occupazione temporanea elimina la lesione diretta che fondava l’impugnazione degli atti ablatori.

• art. 10-septies d.l. 21/2022

  Il differimento del termine, in tale quadro normativo, non è subordinato all’indizione di alcuna (nuova) conferenza di servizi né all’esercizio di alcun potere discrezionale, da parte della Regione, sulle (presunte) sopravvenienze di fatto e di diritto.

  La proroga prevista dalla disposizione opera automaticamente sulla base della comunicazione unilaterale del titolare e non richiede una nuova conferenza di servizi o una valutazione discrezionale regionale delle sopravvenienze.

• art. 73 c.p.a.

  Come già statuito da questa Sezione con l’ordinanza cautelare n. 29/2026, emessa in esito alla camera di consiglio del 27 gennaio 2026, la presente controversia, in ragione della forza attrattiva del cumulo di domande che coinvolge anche profili espropriativi per la realizzazione di infrastrutture energetiche strategiche, è assoggettata al rito speciale accelerato di cui all’art. 119, comma 1, lett. f), c.p.a. Ne consegue l’operatività del dimezzamento dei termini processuali (anche per le difese e per i documenti), che rende il deposito in contestazione formalmente tempestivo.

  Il termine per il deposito documentale va verificato applicando il dimezzamento dei termini processuali proprio del rito accelerato individuato dal giudice.

• art. 47 d.P.R. 445/2000

  È invece la sessa determinazione gravata (D.D. n. 35/2025) a dare atto che “la New Green Energy S.r.l. ha provveduto a trasmettere, ad integrazione e completamento di quanto precedentemente prodotto, la copia del Verbale di Assemblea Straordinaria del 13/12/2024, gli allegati al Progetto di scissione e la Dichiarazione sostitutiva di atto notorio resa, ex art. 47 del D.P.R. n. 445/2000, dal suo rappresentante legale pro-tempore”.

  La dichiarazione sostitutiva e gli atti societari prodotti sono stati considerati dal TAR elementi documentali dell’istruttoria sulla scissione e sul subentro, a sostegno della natura ricognitiva della voltura.

Massime di principio

• La vicinitas rispetto a un’opera può fondare una posizione differenziata, ma non esonera il ricorrente dall’indicare almeno un principio di prova di una lesione concreta e attuale; la sola prossimità geografica non basta a dimostrare l’interesse a ricorrere.
• Se, durante il giudizio, il beneficiario rinuncia all’espropriazione e all’occupazione di specifici fondi, poi stralciati dal piano particellare, le censure riferite agli atti ablatori relativi a quei beni diventano improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse.
• Nei procedimenti per opere di pubblica utilità ad ampia diffusione territoriale, la pubblicità edittale e quella sul bollettino ufficiale possono assolvere gli obblighi informativi verso i proprietari finitimi indirettamente coinvolti, senza obbligo di comunicazione personale ai fini dell’autorizzazione unica.
• La valutazione di alta amministrazione con cui il Consiglio dei Ministri compone dissensi in materia di compatibilità ambientale è sindacabile solo in presenza di macroscopica e manifesta irragionevolezza o palese travisamento dei fatti.
• La voltura di un’autorizzazione a seguito di scissione societaria, quando il progetto resta immutato e il subentro è documentato, può avere natura ricognitiva e non richiede di per sé la rinnovazione dell’istruttoria paesaggistica o ambientale.
• La proroga disciplinata dall’art. 10-septies del d.l. 21/2022 opera, secondo la decisione, in via automatica sulla base della comunicazione del titolare, senza nuova conferenza di servizi né valutazione discrezionale dell’amministrazione.

Come è indicizzato