Corte di giustizia, Sentenza C-368/23

Irricevibilità del rinvio pregiudiziale della Sezione ristretta dell’H3C

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale ex articolo 267 TFUE proposto dalla Sezione ristretta dell’Haut Conseil du commissariat aux comptes (H3C) francese, nell’ambito di un procedimento disciplinare contro un revisore legale dei conti accusato di svolgere attività commerciali incompatibili con la professione.

Fatti e procedimento principale

MO, revisore legale dei conti e professionista con importanti partecipazioni in un gruppo multidisciplinare, era stato oggetto di un procedimento disciplinare avviato all’interno dell’H3C. Gli veniva contestata la violazione dell’articolo L. 822-10 del code de commerce, che vietava ai revisori legali di svolgere qualsiasi attività commerciale, direttamente o indirettamente.

Il procedimento era stato istruito dal relatore generale dell’H3C e poi deciso dalla Sezione ristretta dell’H3C, competente a infliggere sanzioni disciplinari. Contro la decisione era previsto un ricorso di piena giurisdizione dinanzi al Conseil d’État.

Questioni sottoposte alla Corte

L’organo di rinvio chiedeva, in sostanza, se l’articolo 25 della direttiva 2006/123/CE ostasse a una normativa nazionale che vieta ai revisori legali e alle imprese di revisione di esercitare attività commerciali, anche tramite interposte persone. Chiedeva inoltre se la risposta dovesse mutare in presenza di eccezioni per attività commerciali accessorie svolte nel rispetto delle regole di indipendenza e deontologia.

Normativa UE rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 267 TFUE, sulla nozione di "giurisdizione" legittimata a proporre rinvio;
• l’articolo 25 della direttiva 2006/123/CE, sui divieti di cumulo di attività;
• la direttiva 2006/43/CE, come modificata dalla direttiva 2014/56/UE, in particolare gli articoli 2, punto 10, 30, 30 bis e 32, relativi a controllo pubblico, indagine e sanzioni nei confronti dei revisori legali;
• il regolamento (UE) n. 537/2014, richiamato dal giudice del rinvio nel quadro regolatorio della revisione legale.

Ragionamento della Corte sulla qualità di "giurisdizione"

La Corte ricorda i criteri strutturali e funzionali consolidati per qualificare un organo come "giurisdizione" ai sensi dell’articolo 267 TFUE: fondamento legale, carattere permanente, obbligatorietà della giurisdizione, contraddittorio, applicazione di norme giuridiche e indipendenza.

Tuttavia, quando un organo esercita funzioni miste, occorre guardare alla funzione concretamente svolta nel procedimento specifico. Nel caso di specie, la Corte osserva che:

• il sistema previsto dalla direttiva 2006/43 attribuisce alle autorità competenti compiti di controllo pubblico, indagine e sanzione che sono, in linea di principio, di natura amministrativa;
• l’H3C può avviare procedimenti d’ufficio, elemento indicativo di una funzione amministrativa;
• le decisioni sanzionatorie dell’H3C possono essere impugnate dinanzi al Conseil d’État;
• in caso di ricorso, l’H3C figura come resistente contro la propria decisione, circostanza incompatibile con la qualità di terzo richiesta per una giurisdizione;
• la decisione sanzionatoria non è munita di autorità di cosa giudicata, altro indice della sua natura amministrativa.

Ruolo dell’organizzazione interna dell’H3C

La Corte respinge l’argomento secondo cui la Sezione ristretta dovrebbe essere considerata separatamente dal resto dell’H3C. Ai fini del diritto UE, l’autorità competente va valutata nel suo complesso; il fatto che lo Stato membro abbia distribuito internamente funzioni istruttorie e decisorie tra diverse componenti dell’ente non trasforma la decisione finale in atto giurisdizionale, né attribuisce alla Sezione ristretta lo status di terzo rispetto all’H3C.

Decisione

La Corte conclude che la Sezione ristretta dell’H3C, nel contesto del procedimento disciplinare in cui ha chiesto l’interpretazione della normativa UE, esercitava funzioni amministrative e non giurisdizionali. Di conseguenza non poteva essere qualificata come "giurisdizione" ai sensi dell’articolo 267 TFUE e la domanda pregiudiziale è stata dichiarata irricevibile.

Principio affermato

L’organo nazionale che decide in sede disciplinare nell’ambito del controllo pubblico sui revisori legali, pur essendo indipendente e istituzionalmente dotato di garanzie, non è una "giurisdizione" ai fini del rinvio pregiudiziale quando opera come autorità amministrativa che adotta per la prima volta la decisione sanzionatoria e che non è terza rispetto a tale decisione.