Corte di giustizia, Sentenza C-794/21

Esenzione dagli oneri di rete per grandi consumatori di energia elettrica e decorrenza del termine di ricorso contro la decisione sugli aiuti di Stato

La pronuncia riguarda due impugnazioni riunite avverso la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione della Commissione relativa al regime tedesco di esenzione dagli oneri di rete per i consumatori di carico di base nel periodo 2012-2013. La Corte esamina sia la ricevibilità dei ricorsi di primo grado, sia la qualificazione del meccanismo di finanziamento come aiuto di Stato concesso mediante risorse statali.

Fatti e procedimento amministrativo

Il regime tedesco in questione derivava dall'articolo 19 del regolamento StromNEV 2005, come modificato dall'EnWG 2011. Per i consumatori di carico di base, gli oneri individuali di rete furono aboliti e sostituiti da una esenzione totale dagli oneri di rete; il costo dell'esenzione era sostenuto dai gestori di rete e, dal 2012, compensato tramite un supplemento riscosso presso gli utenti della rete. La Commissione, con decisione del 28 maggio 2018, ha ritenuto che il regime costituisse aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno e ha ordinato il recupero.

Questioni pregiudicate in impugnazione

Le impugnazioni incidentali della Commissione miravano a contestare la ricevibilità dei ricorsi delle società Infineon, sostenendo che il termine di cui all'articolo 263, sesto comma, TFUE dovesse decorrere dalla presa di conoscenza effettiva della decisione e non dalla sua pubblicazione in GU, poiché la pubblicazione derivava dall'articolo 32, paragrafo 3, del regolamento 2015/1589 e non dall'articolo 297 TFUE. Le impugnazioni principali contestavano invece la qualificazione del supplemento di rete come risorsa statale ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Normativa rilevante e quadro giurisprudenziale

La Corte richiama l'articolo 263, sesto comma, TFUE, l'articolo 297, paragrafo 2, TFUE, gli articoli 107 e 108 TFUE, nonché il regolamento 2015/1589, in particolare l'articolo 32, paragrafo 3, e la definizione di "interessati" dell'articolo 1, lettera h). Sul versante degli aiuti di Stato, ribadisce la giurisprudenza secondo cui il carattere di risorse statali può risultare alternativamente: i) da fondi alimentati mediante un'imposta o altro prelievo obbligatorio previsto dalla normativa nazionale e gestiti secondo tale normativa; oppure ii) dal fatto che le somme restino costantemente sotto controllo pubblico.

Ricevibilità: decorrenza del termine di ricorso

La Corte conferma che l'articolo 263, sesto comma, TFUE prevede un ordine gerarchico tra i criteri di decorrenza del termine: pubblicazione o notificazione come criteri principali, conoscenza effettiva come criterio sussidiario. Nel caso di specie, per la Repubblica federale di Germania, destinataria della decisione, il termine decorreva dalla notificazione; per le società Infineon, non destinatarie ma interessate, il termine decorreva dalla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale. La Corte precisa che la nozione di "pubblicazione" dell'articolo 263, sesto comma, TFUE non si limita alle ipotesi in cui la pubblicazione sia prevista dal Trattato e condizioni l'entrata in vigore dell'atto: vi rientrano anche le pubblicazioni imposte dal diritto derivato, come l'articolo 32, paragrafo 3, del regolamento 2015/1589. La soluzione è giustificata da ragioni di certezza del diritto e di parità di trattamento tra gli interessati.

Aiuti di Stato: risorse statali e supplemento sugli oneri di rete

Nel merito, la Corte respinge l'argomento secondo cui il supplemento non costituirebbe risorsa statale perché sarebbe frutto di un rapporto di diritto privato o perché i gestori di rete sopporterebbero taluni rischi economici. La Corte osserva che il meccanismo era imposto da una misura regolamentare che obbligava i gestori a riscuotere il supplemento, individuava i debitori e fissava la metodologia di calcolo e di adeguamento annuale dell'importo. In tali condizioni, gli importi riscossi hanno origine da un prelievo obbligatorio e quindi da risorse statali. La Corte sottolinea inoltre che, una volta accertato tale criterio, non è necessario verificare anche il controllo statale, trattandosi di criteri alternativi.

Irrilevanza dell'illegalità o dell'annullamento del regime nel diritto interno

La Corte aggiunge che l'eventuale invalidità o successiva abrogazione della decisione della BNetzA non esclude la qualificazione di aiuto di Stato se il regime ha prodotto effetti nella pratica per un certo periodo. Analogamente, la circostanza che la riscossione avvenga in un rapporto di diritto privato o che non vi siano sanzioni amministrative o garanzie pubbliche non impedisce, di per sé, la qualificazione come risorse statali.

Dispositivo

Poiché tutti i motivi delle impugnazioni principali e incidentali sono stati respinti, la Corte conferma integralmente la sentenza del Tribunale e la decisione della Commissione. Ciascuna parte sopporta le proprie spese.