Ordinanza n. 2496/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato gli atti adottati dall'ASL di Caserta nell'ambito della verifica e del consuntivo delle prestazioni di radiologia rese nell'anno 2020 da strutture sanitarie accreditate, contestandone la lesività della propria posizione giuridica. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Dopo il passaggio della causa in decisione, il Collegio ha rilevato seri dubbi sulla giurisdizione amministrativa, ritenendo che il petitum sembri riguardare pretese debitorie tra le parti.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio né deciso sull'annullamento degli atti impugnati. Rilevata d'ufficio la possibile carenza della giurisdizione del giudice amministrativo, in ragione della natura apparentemente debitoria delle pretese controverse, ha assegnato alle parti quindici giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza per depositare memorie limitate alla questione di giurisdizione. La decisione è stata riservata all'esito del contraddittorio.

Norme richiamate

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale applicabile alla trattazione della causa.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Richiamati nell'oggetto del provvedimento amministrativo di avvio del procedimento; l'ordinanza non ne offre una specifica interpretazione.

Massime di principio

• Quando, dopo il passaggio della causa in decisione, il giudice amministrativo rileva seri dubbi sulla propria giurisdizione, deve instaurare uno specifico contraddittorio sulla questione prima di definirla, assegnando alle parti un termine per il deposito di memorie limitate al profilo giurisdizionale.
• Una controversia formalmente proposta per l'annullamento di atti amministrativi può porre una questione di giurisdizione quando il petitum sostanziale risulti diretto, in realtà, all'accertamento o alla regolazione di pretese meramente debitorie tra le parti.

Come è indicizzato