Cassazione Penale, Sentenza n. 08814/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma, in appello, della condanna per il reato di cui all'art. 334, commi 1 e 2, c.p. (sottrazione di veicolo sottoposto a sequestro amministrativo). Il ricorrente deduce cinque motivi: 1) violazione del diritto di difesa per mancato rinvio per legittimo impedimento del difensore; 2) insufficiente motivazione sulla sussistenza della condotta esecutiva e del dolo richiesti dall'art. 334 c.p.; 3) omessa motivazione sul bilanciamento delle circostanze e sull'applicabilità dell'art. 131-bis c.p.; 4) vizio di motivazione riguardo al riconoscimento della recidiva; 5) carenza di motivazione in ordine alla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso nella parte relativa alle censure di merito (violazione e carenze di motivazione), ritenendole generiche e non confrontate adeguatamente con la motivazione della Corte di appello (caso di "doppia conforme"). Tuttavia annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e, applicando il principio del favor rei — considerando prevalenti le attenuanti generiche riconosciute dal primo grado sulla recidiva — ridetermina la pena in 4 mesi di reclusione e 40 euro di multa. Il resto del ricorso è dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 334 c.p.

  Norma relativa alla sottrazione di cosa sottoposta a sequestro: la Corte ha ritenuto integrati l'elemento oggettivo (anche il semplice spostamento senza preavviso) e il dolo generico, salvo prova che la perdita derivi da fatto di terzo denunciato tempestivamente dall'imputato.

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto del diritto di difesa e delle modalità di formulazione di eccezioni procedurali; la Corte ha ritenuto il motivo generico per mancanza di specifiche sulla tempestività.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Norma sulle comunicazioni di rito e rinvii processuali; interpretata unitamente all'art. 420-ter per valutare le condizioni del legittimo impedimento del difensore.

• art. 420-ter cod. proc. pen.

  Stabilisce l'onere del difensore di comunicare tempestivamente il proprio impedimento e di spiegare l'impossibilità di sostituzione; la Corte ha ritenuto mancante nel ricorso la prova della tempestiva comunicazione e delle ragioni dell'impossibilità di sostituzione.

• art. 6 CEDU

  Richiamato in relazione al diritto a un giusto processo e al contraddittorio; la Corte ha valutato che non sussisteva violazione automatica in assenza di specifiche sullegittimo impedimento.

• art. 24 Cost.

  Richiamato in ordine alla tutela giurisdizionale; la Corte ha ritenuto inammissibili le censure procedurali generiche senza specificità.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al principio del giusto processo; la Corte ha valutato che le garanzie costituzionali non erano state dimostrate violate per mancata specificazione del legittimo impedimento.

• art. 606, comma 1, lett. b), d) ed e) cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di norme processuali e vizio di motivazione). La Corte ha ritenuto le censure inidonee perché generiche e non fondate su un'analisi critica della motivazione del giudice di merito.

• artt. 69 e 133 c.p.

  Regole sul concorso di circostanze attenuanti e sul cumulo di circostanze; richiamate nel contesto del bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva.

• art. 131-bis c.p.

  Norma sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte di merito ha motivato il diniego per non esiguità del danno e offensività della condotta, giudizio che la Cassazione ha ritenuto adeguatamente argomentato e quindi non rettificabile sul punto.

• art. 619, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di Cassazione, in casi riconoscibili e pacifici, di rettificare errori nella motivazione o nella decisione. La Corte ha invocato questo principio per rideterminare direttamente il trattamento sanzionatorio senza rinvio.

Massime di principio

• Legittimo impedimento del difensore: il difensore deve comunicare tempestivamente l'impedimento e motivare l'impossibilità di sostituzione; la sola eccezione generica non è sufficiente per ottenere il rinvio.
• Onere probatorio sulla perdita per fatto di terzi: chi invoca che la sottrazione del bene sia avvenuta per fatto di terzi deve fornire elementi concreti (es. denuncia, prove) per escludere la responsabilità dell'imputato.
• Limiti della Cassazione in tema di merito ("doppia conforme"): quando le decisioni di primo e secondo grado sono conformi e ben motivate, la Corte di legittimità non può rivedere liberamente la valutazione dei fatti se il ricorso è generico e non mostra errori di diritto specifici.
• Bilanciamento attenuanti/recidiva: se il primo giudice riconosce attenuanti generiche nella loro massima estensione tali attenuanti possono prevalere sulla recidiva nella determinazione della pena (principio favor rei), con possibile rideterminazione del trattamento sanzionatorio in Cassazione.
• Applicazione dell'art. 131-bis c.p.: la non applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità richiede motivazione adeguata sulla offensività e sul danno; l'assenza di tale motivazione può costituire motivo di accoglimento del ricorso.
• Correzione diretta della pena in Cassazione: quando l'errore è pacifico e la rettifica è possibile senza influire su accertamenti di fatto complessi, la Corte può annullare limitatamente al trattamento sanzionatorio e rideterminate la pena senza rinvio.