Sentenza del 10/02/2017 n. 3570 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno contestato gli avvisi di accertamento relativi a IRPEF e ILOR per gli anni d’imposta 1985 e 1986. Hanno sostenuto che la contabilità fosse sostanzialmente corretta, nonostante l’utilizzo di schedoni o giornali conto suddivisi in più parti, e che non ricorressero i presupposti per l’accertamento induttivo. Hanno inoltre contestato la rilevanza attribuita all’omessa indicazione di un appalto pubblico tra le rimanenze, la qualificazione fiscale di un terreno, la quantificazione dei maggiori ricavi e ulteriori recuperi relativi a spese per il coniuge, autovettura, ammortamenti e contributi della Legge Bucalossi. È stata anche invocata l’assoluzione penale intervenuta per i medesimi fatti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo legittimo l’accertamento induttivo. La mancata tenuta di un vero libro giornale, con registrazioni cronologiche e una visione complessiva dell’attività d’impresa, rendeva inattendibile e non ricostruibile la contabilità; gli schedoni separati non potevano sostituire il registro giornale. Inoltre, gli elementi relativi all’appalto e al terreno costituivano presunzioni sufficientemente gravi, precise e concordanti per dubitare della completezza della contabilità e determinare maggiori ricavi. L’assoluzione penale non vincolava il giudice tributario, non risultando un accertamento specifico e vincolante sull’inesistenza del fatto o sulla non partecipazione degli imputati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, liquidate in 1.500 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 14

  Il libro giornale deve consentire la rilevazione ordinata e cronologica delle operazioni dell’impresa.

  Gli schedoni o documenti contabili separati non sostituiscono il libro giornale quando non consentono una visione unitaria e cronologica della contabilità.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  L’Amministrazione finanziaria può procedere alla rettifica del reddito d’impresa anche mediante metodo induttivo quando le scritture contabili sono inattendibili o quando elementi presuntivi fanno dubitare della loro completezza e fedeltà.

  Irregolarità formali gravi e ripetute possono legittimare l’accertamento induttivo; anche una contabilità formalmente regolare può essere contestata mediante accertamento analitico-induttivo se emergono presunzioni gravi, precise e concordanti.

• Codice civile, art. 2729

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti.

  Il convincimento del giudice può fondarsi anche su un solo elemento, purché dotato di adeguata gravità e precisione e inserito in un ragionamento motivazionale coerente.

• Codice di procedura penale, artt. 652 e 654

  Il giudicato penale di assoluzione produce effetti nel giudizio civile o tributario solo a determinate condizioni e quando contenga uno specifico accertamento sui fatti.

  L’assoluzione penale non esclude automaticamente la responsabilità fiscale. Il giudice tributario può valutare autonomamente i fatti, salvo che la sentenza penale irrevocabile abbia accertato in modo specifico l’inesistenza del fatto o la non partecipazione dell’imputato.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Motivo di ricorso per cassazione relativo all’omesso esame o all’insufficiente motivazione su un fatto decisivo e controverso.

  La censura sulla motivazione non consente di rimettere in discussione in cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito quando questa sia adeguata, logica e non contraddittoria.

Massime di principio

• La contabilità d’impresa deve essere formalmente regolare, cronologica e ricostruibile nel suo complesso; documenti frammentari o non coordinati possono essere considerati insufficienti anche se contengono dati apparentemente corretti.
• L’Amministrazione finanziaria può ricorrere all’accertamento induttivo quando le irregolarità contabili sono gravi e rendono inattendibili le scritture.
• Anche una contabilità formalmente tenuta non impedisce un accertamento analitico-induttivo se emergono elementi oggettivi e presunzioni gravi, precise e concordanti su singole operazioni o componenti reddituali.
• Un singolo elemento può essere sufficiente a fondare la presunzione fiscale se è particolarmente significativo e la motivazione dell’accertamento è coerente.
• L’assoluzione in sede penale non determina automaticamente l’annullamento dell’accertamento tributario, perché i due giudizi hanno oggetto, regole probatorie e finalità differenti.
• Per contestare efficacemente un accertamento non bastano affermazioni generiche: è necessario confrontarsi puntualmente con ogni elemento utilizzato dall’Ufficio e dimostrare l’errore nella ricostruzione del reddito.