Cassazione Civile, Ordinanza n. 10841/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato in cassazione la sentenza della corte tributaria regionale che, salvo la riduzione della sanzione relativa a fatture in reverse charge, aveva confermato gli avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione aveva recuperato a tassazione costi ritenuti relativi a operazioni oggettivamente inesistenti, emessi sulla base di fatture provenienti da società considerate inesistenti. Con il primo motivo ha denunciato motivazione apparente della sentenza d'appello per avere il giudice regionale motivato per relationem alla decisione di primo grado senza autonoma valutazione critica. Con il secondo motivo ha dedotto violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la prova dell'inesistenza delle operazioni sarebbe stata erroneamente ritenuta raggiunta sulla base di un PVC redatto nei confronti di un terzo, non notificato né prodotto integralmente in giudizio. Con il terzo motivo ha censurato l'applicazione del raddoppio dei termini di accertamento, invocando la disciplina sopravvenuta introdotta dalla l. n. 208/2015. Con il quarto motivo ha contestato l'esistenza del presupposto penale necessario per il raddoppio dei termini. L'Agenzia, con ricorso incidentale, ha censurato la quantificazione della sanzione irrogata per reverse charge, sostenendo che il minimo edittale non fosse di 1.000 euro ma il 5% dell'imponibile, con 1.000 euro solo come soglia minima non derogabile verso il basso.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi del ricorso principale e il quarto motivo, ha accolto il terzo motivo solo limitatamente all'IRAP, ritenendo non applicabile a tale imposta il raddoppio dei termini fondato su violazioni penalmente rilevanti. Ha inoltre accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, correggendo l'interpretazione della sanzione ex art. 6, comma 9-bis.3, d.lgs. n. 471/1997 nel senso che la misura del 5% dell'imponibile opera come criterio di calcolo, con il limite di 1.000 euro quale soglia minima e non quale sanzione fissa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità della motivazione; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione per relationem nel caso concreto, perché intelligibile e fondata su un autonomo esame critico dei motivi di appello.

• artt. 36-61 d.lgs. n. 546/1992

  Evocati come parametri della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha escluso la denunciata carenza motivazionale della decisione di appello.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione; la motivazione per relationem è stata ritenuta ammissibile se non acritica.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere a parte diversa da quella su cui grava secondo il criterio fatti costitutivi/eccezioni; non basta lamentare l'omessa produzione integrale di un PVC.

• art. 43 d.p.r. n. 600/1973

  Nel testo previgente, per i periodi d'imposta anteriori alla riforma, il raddoppio dei termini opera in presenza di fatti che comportano obbligo di denuncia penale; la disciplina sopravvenuta non si applica agli avvisi già notificati, salvo l'eccezione relativa all'IRAP.

• art. 57 d.p.r. n. 633/1972

  Applicato alla materia IVA con la stessa logica del raddoppio dei termini per violazioni penalmente rilevanti; la modifica del 2015 non incide sugli avvisi già notificati.

• art. 331 c.p.p.

  È il parametro dell'obbligo di denuncia richiamato dalla disciplina del raddoppio dei termini; la Corte ha ritenuto sufficiente, nel regime previgente, l'astratta sussistenza dell'obbligo di denuncia.

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  "è punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni chiunque, al fine di evadere le imposte sui redditi o al valore aggiunto, avvalendosi di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, indica in una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte elementi passivi fittizi"

  Le contestazioni relative a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti consentono di ricondurre la fattispecie alla norma penale tributaria, sufficiente a sorreggere il raddoppio dei termini per imposte presidiate penalmente.

• art. 3 d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato nel motivo sul raddoppio dei termini, ma non è risultato decisivo nella soluzione della controversia.

• art. 6, comma 9-bis.3, d.lgs. n. 471/1997

  "il cessionario o committente è punito con la sanzione amministrativa del cinque per cento dell'imponibile, con un minimo di 1.000 euro"

  La sanzione va determinata nel 5% dell'imponibile; 1.000 euro è solo la soglia minima sotto la quale la sanzione non può scendere, non il minimo edittale fisso applicabile in ogni caso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria in cassazione.

• art. 371, comma 4, c.p.c.

  Richiamato per il controricorso al ricorso incidentale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Usato come parametro del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 6, comma 9-bis.3 del d.lgs. n. 471/1997

  La misura percentuale prevale come criterio di quantificazione, con soglia minima non derogabile di euro 1.000.

Massime di principio

• La motivazione per relationem della sentenza tributaria è legittima se il giudice d'appello mostra di aver esaminato i motivi di gravame e rende comprensibile il percorso argomentativo complessivo, senza limitarsi ad un'adesione acritica alla decisione di primo grado.
• Nel processo tributario, il vizio di violazione dell'art. 2697 c.c. sussiste solo quando il giudice abbia invertito il riparto dell'onere probatorio; non è sufficiente contestare la mancata produzione integrale di un atto istruttorio o il suo uso come fonte di presunzioni, se gli elementi valorizzati mantengono consistenza probatoria.
• La disciplina del raddoppio dei termini di accertamento, nel regime previgente applicabile agli avvisi già notificati, richiede la mera astratta configurabilità di una violazione che comporti obbligo di denuncia penale; per le imposte non presidiate da sanzioni penali, come l'IRAP, il raddoppio non opera.
• In tema di fatture per operazioni inesistenti, la contestazione fiscale può integrare il presupposto della fattispecie penale tributaria rilevante ai fini del raddoppio dei termini, senza necessità che il giudice tributario accerti compiutamente l'esito del procedimento penale.
• Quando una sanzione amministrativa è commisurata a una percentuale dell'imponibile con previsione di un minimo, la percentuale costituisce il criterio di calcolo della sanzione, mentre il minimo opera soltanto come soglia di salvaguardia ove il calcolo percentuale vi scenda sotto.

Come è indicizzato