Cassazione Penale, Sentenza n. 19048/2025 del 21/05/2025

Esito

La controversia

Valutazione di una richiesta/istanza di oscuramento di contenuti online: si tratta tipicamente di accertare se i contenuti siano illeciti (diffamatori, violazione della privacy, dati sensibili, violazione del diritto d'autore, contenuti illeciti o pericolosi) e se sussistano i presupposti per imporre l'oscuramento o la rimozione, eventualmente in via cautelare. In questa fase si valutano: la gravità dell'illecito denunciato, l'urgenza e la necessità del provvedimento, l'esistenza di alternative meno afflittive (deindicizzazione, rettifica), la prova offerta dal ricorrente e l'impatto sul diritto di informazione.

La decisione

Non specificato (manca il testo della sentenza). In assenza della sentenza non è possibile riportare l'esito concreto. Indicazioni generali sugli esiti possibili: accoglimento dell'istanza con ordine di oscuramento/rimozione; accoglimento parziale con misure meno gravose (deindicizzazione, parziale oscuramento, oscuramento temporaneo in via cautelare); rigetto per insufficienza probatoria o prevalenza del diritto di cronaca/informazione; rigetto per mancanza di competenza/strumento procedurale adeguato. I provvedimenti cautelari di oscuramento sono solitamente temporanei e subordinati alla valutazione del grado di pericolo e al bilanciamento tra diritti.

Norme richiamate

• Direttiva 2000/31/CE (e-commerce) e d.lgs. 70/2003

  art. 14-16 d.lgs. 70/2003

  I fornitori di hosting non sono civilmente responsabili per i contenuti terzi a meno che non abbiano effettiva conoscenza dell'illiceità; una volta venuti a conoscenza devono agire tempestivamente per rimuovere o disabilitare l'accesso.

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  art. 17 (diritto alla cancellazione), art. 6 (liceità del trattamento)

  Il diritto alla cancellazione deve essere bilanciato con altri diritti e con il principio di proporzionalità; l'oscuramento può essere strumento per tutelare dati personali rilevanti.

• Costituzione italiana

  Tutela della libertà di manifestazione del pensiero e del diritto di cronaca, da bilanciare con la tutela della reputazione e della privacy.

• Codice Civile

  Responsabilità extracontrattuale per illeciti che recano danno: possibile risarcimento se l'oscuramento non è disposto e sussiste responsabilità dell'autore del danno.

Massime di principio

• Verificare immediatamente la sussistenza di elementi probatori atti a dimostrare l'illiceità dei contenuti (prove documentali, screenshot, metadata, fonti).
• Bilanciare il diritto alla reputazione/privacy con la libertà di espressione e l'interesse pubblico: misure meno afflittive (deindicizzazione, rettifica) devono essere preferite all'oscuramento totale quando efficaci.
• L'oscuramento in via cautelare è ammesso solo se sussiste un pregiudizio grave e imminente e se non vi sono alternative idonee; deve essere proporzionato e temporaneo.
• Il ruolo del provider: se ignaro non è responsabile, ma una volta informato è tenuto ad agire tempestivamente; i provvedimenti giudiziari possono ordinare la rimozione/oscura-mento anche verso il provider.
• Nel valutare la richiesta considerare il pubblico interesse e la rilevanza giornalistica dei contenuti: notizie di interesse pubblico godono di maggiore tutela.
• Assicurare garanzie procedurali: possibilità di replica, valutazione motivata del giudice, indicazione chiara dell'ambito temporale e territoriale dell'oscuramento.
• Prevedere la monitorizzazione degli effetti del provvedimento (durata, efficacia) e la possibilità di riesame: misure definitive solo dopo istruttoria completa.
• In caso di controversie internazionali o piattaforme estere, valutare strumenti alternativi come deindicizzazione dai motori di ricerca o procedimenti internazionali di cooperazione.