Sentenza del 23/03/2016 n. 5719 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, relativa a due cartelle di pagamento per IVA, sanzioni e interessi concernenti gli anni d'imposta 1994 e 1995. Con il primo motivo ha denunciato omessa o insufficiente motivazione; con il secondo ha dedotto violazione o falsa applicazione dell'art. 7 della legge n. 212 del 2000, sostenendo in sostanza che le cartelle non fossero adeguatamente motivate o corredate degli atti presupposti. La CTR aveva invece ritenuto sufficienti gli elementi indicati nelle cartelle, rilevando che gli avvisi di accertamento erano conosciuti dalla contribuente, erano stati da lei impugnati senza successo e non erano stati ulteriormente appellati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito le censure. Poiché la sentenza impugnata ricadeva nel regime dell'art. 366-bis c.p.c., il primo motivo avrebbe dovuto contenere un autonomo e specifico "quesito di fatto" o momento di sintesi, mentre il secondo avrebbe dovuto contenere un distinto quesito di diritto. Entrambi mancavano. La contribuente è stata condannata a rimborsare all'Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 3.700 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Nulla è stato riconosciuto a Equitalia, non avendo svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  La disposizione richiede, a pena di inammissibilità, la formulazione di un quesito di diritto per i motivi relativi alla violazione di legge e di un quesito di fatto o "momento di sintesi" per i motivi relativi ai vizi di motivazione.

  Nel regime temporale applicabile alla sentenza, i motivi di ricorso per cassazione dovevano contenere quesiti autonomi, chiari e specifici. La loro mancanza comportava l'inammissibilità del ricorso, anche senza esame delle questioni sostanziali.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  I nn. 3 e 4 riguardano, rispettivamente, la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e i vizi processuali; il n. 5 riguarda l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un fatto decisivo.

  A ciascun tipo di censura corrispondeva un requisito formale specifico: quesito di diritto per le violazioni di legge e momento di sintesi per il vizio motivazionale.

• Art. 7 della legge n. 212 del 2000

  La contribuente ne ha denunciato la violazione in relazione alla motivazione delle cartelle di pagamento e all'indicazione degli atti presupposti. Tuttavia, la relativa censura non è stata esaminata nel merito perché priva del necessario quesito di diritto.

Massime di principio

• Quando una norma processuale richiede un quesito di diritto o un momento di sintesi, tali elementi devono essere formulati in modo autonomo, chiaro e specifico: non è sufficiente richiamare genericamente la violazione di legge alla fine del motivo.
• La Corte di cassazione non è tenuta a ricostruire autonomamente il quesito all'interno dell'argomentazione del ricorso; l'onere di individuare con precisione la regola giuridica contestata e quella alternativa spetta al ricorrente.
• Per contestare un vizio di motivazione occorre indicare espressamente il fatto controverso e decisivo, spiegando in modo sintetico perché la motivazione della sentenza sia omessa, insufficiente o contraddittoria.
• In materia di cartelle di pagamento, la conoscenza degli avvisi di accertamento presupposti e la loro mancata definitiva contestazione possono incidere sulla fondatezza delle doglianze relative alla motivazione o alla mancata allegazione degli atti.
• L'inammissibilità del ricorso per cassazione comporta normalmente la soccombenza del ricorrente e la condanna alle spese in favore della parte resistente costituita.