Cassazione Penale, Sentenza n. 11022/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato l'istanza di affidamento in prova ai servizi sociali per la pena di 2 anni e 10 mesi. Il ricorrente deduce inosservanza/erronea applicazione dell'art. 47 Ord. pen. e vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità). Contestato l'eccessivo e pregiudiziale affidamento del Tribunale ai precedenti penali e alla gravità dei reati senza collocarli temporalmente, la svalutazione degli elementi positivi emergenti dall'istruttoria (relazione UEPE, situazione socio-familiare e opportunità lavorativa), e la mancata considerazione del positivo esito di un precedente periodo di affidamento ritenuto dal Tribunale stesso "positivo" in altra ordinanza; si censura infine l'utilizzo di informazioni di polizia non precisate come collegamenti a contesti mafiosi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale carente e affetta da illogicità: il Collegio aveva dato peso esclusivo o prevalente ai precedenti penali e ai reati commessi, svalutando senza adeguata argomentazione i fattori protettivi (rapporti familiari, lavoro, relazione UEPE) e richiedendo indebitamente una completa revisione critica del passato. La Cassazione ha inoltre rilevato l'omessa precisazione temporale e probatoria delle notizie di polizia sui presunti collegamenti mafiosi. Per questi motivi ha annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza di Messina per un nuovo giudizio conforme ai principi esposti.

Norme richiamate

• art. 47 Ord. pen. (Ordinamento penitenziario)

  Il disposto consente l'ammissione all'affidamento in prova per pene non superiori a tre anni quando la misura contribuisca alla rieducazione e a contenere il pericolo di commissione di nuovi reati; la valutazione prognostica deve considerare non solo il reato e le modalità commessive, ma soprattutto il comportamento successivo e i fattori di contesto personali e socio-ambientali (assenza di nuove denunzie, atteggiamento critico, condotta di vita attuale, rete socio-familiare, opportunità lavorativa).

• art. 1 Ord. pen. e art. 15 Ord. pen.

  Richiamati come principi che orientano l'esecuzione della pena verso finalità rieducative: il lavoro e relazioni familiari sono elementi utili al processo di reinserimento e devono essere considerati nella prognosi.

• reg. esec. ord. pen. (art. 1 reg. esec. ord. pen.)

  Norme regolamentari in materia di trattamento rieducativo che confermano l'importanza degli elementi protettivi (lavoro, supporto familiare) nel percorso di esecuzione penale volto al reinserimento.

• artt. 648, 171-ter L. 633/1941, 610, 337, 341-bis cod. pen.; art. 416-bis cod. pen. (reati contestati/menzionati)

  Indicati nella ricostruzione fattuale come i reati per cui è stato determinato il cumulo di pena e come riferimento per la gravita' del profilo criminale; la Corte richiama però che la gravita' del reato non può da sola precludere l'accesso alla misura se non bilanciata con la valutazione della condotta successiva e dei fattori protettivi.

Massime di principio

• Nella valutazione per l'ammissione all'affidamento in prova il giudice deve compiere un bilanciamento motivato tra fattori negativi (natura e gravita' dei reati, precedenti) e fattori protettivi (comportamento successivo, rete familiare, opportunità lavorative, rapporto UEPE); non è sufficiente fondare il diniego su precedenti o sul reato senza collocarli temporalmente e senza valutare l'evoluzione personale.
• Non può essere richiesto al richiedente di provare una completa revisione critica del passato: è sufficiente che emerga l'avvio di un processo critico e di cambiamento verificabile mediante elementi oggettivi o tramite la relazione dell'UEPE e altri riscontri concreti.
• Le dichiarazioni di impegno o pentimento rese al servizio sociale o all'UEPE non devono automaticamente essere considerate irrilevanti; il loro valore probatorio va valutato nel contesto e, se del caso, corroborato da elementi concreti, ma non possono essere scartate aprioristicamente.
• Le informazioni di polizia o i riferimenti a eventuali collegamenti con organizzazioni criminali vanno specificati e motivati: occorre precisarne la natura, la data e gli eventuali esiti giudiziari; non possono sostituirsi a prove o essere utilizzate come affermazioni apodittiche.
• La presenza di un'opportunità lavorativa diversa rispetto al contesto in cui sono stati commessi reati di natura economica è un fattore protettivo rilevante e deve essere adeguatamente valutata nel giudizio prognostico.
• Se la motivazione del giudice di merito risulta illogica, contraddittoria o non risponde alle censure espresse in una precedente pronuncia rescindente, la Cassazione è portata ad annullare con rinvio affinché si riformuli il bilanciamento in modo corretto e motivato.