Sentenza del 11/02/2015 n. 2619 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania deducendo, principalmente, omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nonché violazione delle norme sul processo tributario. Ha sostenuto che la CTR si fosse limitata a verificare la regolarità formale del procedimento di classamento, valorizzando il sopralluogo e la presenza di una relazione estimativa, senza esaminare concretamente le circostanze rilevanti per determinare la maggiore rendita: tra queste, la diversa rendita attribuita a un albergo confinante di maggiore consistenza e la posizione disagiata dell'immobile. Secondo la contribuente, la sentenza non spiegava in modo comprensibile l'iter logico e tecnico posto a fondamento della maggiore rendita.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR avesse fornito una motivazione meramente apparente e astratta. La presenza di un sopralluogo e di una relazione estimativa dimostrava la regolarità formale del procedimento, ma non sostituiva l'accertamento concreto della correttezza della maggiore rendita. La CTR avrebbe dovuto illustrare specificamente gli elementi tecnici e comparativi utilizzati e spiegare il percorso logico seguito per giustificare il nuovo classamento. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania, chiamata a riesaminare la controversia e a regolare le spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine a circostanze decisive

  La Corte ha ritenuto sussistente un vizio di motivazione perché la CTR non aveva spiegato concretamente le ragioni tecniche della maggiore rendita e si era limitata a richiami generici alla relazione estimativa.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 2, 7, 19 e 36

  Le disposizioni sono state richiamate dalla contribuente in relazione all'oggetto del giudizio tributario, ai poteri e agli obblighi motivazionali dell'autorità giudiziaria e all'impugnazione degli atti catastali. La Corte ha ribadito che il giudice tributario deve esaminare anche il merito della pretesa catastale, non soltanto la regolarità formale dell'atto.

• Giurisprudenza della Corte di cassazione, Cass. n. 9113/2012 e Cass. n. 16762/2006

  La motivazione deve consentire di comprendere l'iter logico seguito dal giudice e non può limitarsi a indicare in modo astratto o apparente gli elementi posti a fondamento della decisione.

Massime di principio

• Nel contenzioso catastale, la regolarità formale del procedimento, il sopralluogo e l'esistenza di una relazione estimativa non sono sufficienti, da soli, a dimostrare la correttezza della maggiore rendita.
• L'atto di classamento deve indicare in modo concreto e verificabile le caratteristiche dell'immobile, i criteri estimativi applicati, gli immobili utilizzati per la comparazione e le ragioni per cui la rendita proposta dal contribuente è stata rettificata.
• Il giudice tributario deve valutare il merito della rendita attribuita e non può limitarsi a confermare l'operato dell'amministrazione sulla base della sola completezza formale dell'atto.
• Una motivazione è insufficiente quando richiama genericamente una relazione tecnica senza spiegare quali dati siano stati utilizzati e come tali dati conducano alla rendita determinata.
• Le comparazioni con immobili analoghi, incluse eventuali differenze di rendita rispetto a immobili confinanti o simili, devono essere esaminate quando possono incidere sulla correttezza del classamento.
• In caso di cassazione con rinvio, la controversia non è definitivamente vinta nel merito: il giudice di rinvio deve riesaminare la questione applicando i principi indicati dalla Corte di cassazione.