Ordinanza n. 180/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Il condominio ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, la concessione rilasciata dal Comune di Fonte Nuova per l’apertura di un passo carrabile in Via Giuseppe Parini n. 19, la relazione di servizio contenente il parere favorevole al rilascio, il verbale di consegna del cartello della concessione e la successiva ordinanza comunale che ha istituito un divieto permanente di sosta, su entrambi i lati, in Via G. Parini all’intersezione con Via V. Monti. Dal testo dell’ordinanza non risultano specificati gli ulteriori motivi di illegittimità dedotti nel ricorso.

La decisione

In camera di consiglio il condominio ha rinunciato all’istanza cautelare. Il Comune resistente non ha formulato osservazioni sulla rinuncia. Il TAR ha quindi dichiarato improcedibile la domanda cautelare per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare il merito dei vizi dedotti né svolgere la valutazione di fumus boni iuris e periculum in mora. Considerata la definizione in rito della sola fase cautelare, ha compensato integralmente tra le parti le relative spese di lite. L’ordinanza non definisce il ricorso principale.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa della fase cautelare, ma l’istanza è stata definita senza esame del merito a seguito della rinuncia della parte ricorrente.

Massime di principio

• La rinuncia all’istanza cautelare proposta nel processo amministrativo determina l’improcedibilità della domanda cautelare per sopravvenuta carenza di interesse, quando non residui una concreta esigenza di tutela cautelare.
• La dichiarazione di improcedibilità dell’istanza cautelare per rinuncia non comporta, di per sé, la definizione del ricorso principale né l’esame dei motivi di illegittimità dedotti contro l’atto impugnato.
• La chiusura in rito della fase cautelare per rinuncia può giustificare la compensazione integrale delle spese relative a tale fase.

Come è indicizzato