Cassazione Civile, Ordinanza n. 11933/2025 del 06/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2011 nei confronti di un professionista, con recupero a tassazione ai fini IRPEF, addizionali, IRAP e IVA di somme rinvenute su conti bancari e ritenute dall'Ufficio compensi non dichiarati derivanti dall'attività professionale. La CTR aveva accolto solo in parte l'appello dell'Amministrazione: aveva ritenuto giustificati alcuni versamenti e movimenti bancari grazie alla documentazione prodotta dal contribuente, ma aveva confermato altre riprese. L'Agenzia ricorreva in Cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 51 d.P.R. 633/1972, 1713, 2697 e 2727 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto idonea la prova contraria offerta dal contribuente, senza un vaglio analitico per ciascuna movimentazione e facendo leva su ragionamenti probabilistici. Il contribuente resisteva con controricorso e ricorso incidentale, deducendo violazione degli artt. 32 e 38 d.P.R. 600/1973, 51 d.P.R. 633/1972, 2697 e 2729 c.c., nonché omesso esame di fatti decisivi e violazione dell'art. 115 c.p.c., assumendo che la CTR avesse invece ingiustamente ritenuto non giustificate alcune operazioni bancarie e avesse omesso di esaminare tutte le movimentazioni e la documentazione prodotta.

La decisione

La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'Amministrazione finanziaria sia il ricorso incidentale del contribuente. Ha ritenuto infondata la censura dell'Agenzia perché la CTR aveva applicato il corretto criterio in materia di accertamenti bancari e aveva motivato con riferimento a singole contestazioni e a specifici elementi documentali, senza limitarsi a valutazioni probabilistiche. Ha dichiarato inammissibili le doglianze del contribuente perché miravano sostanzialmente a una rivalutazione del merito e delle prove, attività preclusa in cassazione; ha inoltre richiamato il principio per cui il vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. non è deducibile quando le rationes decidendi di primo e secondo grado coincidono nei fatti rilevanti. Le spese sono state compensate per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  in tema di imposte sui redditi, i movimenti bancari del contribuente si presumono riferiti all'attività economica e possono essere superati solo con prova contraria analitica e specifica per ciascuna operazione.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  comma 1, n. 2; comma 2, n. 2

  in materia IVA, opera una presunzione legale in favore dell'erario sui movimenti bancari, superabile dal contribuente con prova analitica della non imponibilità delle singole operazioni.

• art. 1713 c.c.

  richiamato dalla ricorrente come norma asseritamente violata, ma non assume rilievo autonomo nella ratio decidendi della decisione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte ribadisce che, negli accertamenti bancari, l'onere di dimostrare la non imponibilità delle movimentazioni grava sul contribuente.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per contestare l'uso delle presunzioni; la Corte conferma che la presunzione legale ex art. 32 d.P.R. 600/1973 e art. 51 d.P.R. 633/1972 non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici ex art. 2729 c.c. sono distinte dalla presunzione legale operante nelle indagini finanziarie; non si applicano i requisiti di gravità, precisione e concordanza alla presunzione legale fiscale.

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente incidentale, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la violazione di legge deve essere dedotta con argomentazioni specifiche e intellegibili, non tramite una richiesta mascherata di riesame del merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione delle risultanze istruttorie; è inammissibile se le decisioni di merito si fondano sulle medesime ragioni fattuali.

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato nel ragionamento sull'inammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. dopo il doppio conforme, nei termini oggi trasfusi nell'art. 360 c.p.c.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari, i versamenti e i prelevamenti sui conti del contribuente sono assistiti da una presunzione legale di riferibilità a operazioni imponibili; l'Ufficio non deve provare i requisiti delle presunzioni semplici di cui all'art. 2729 c.c.
• Il contribuente può superare la presunzione fiscale solo fornendo una prova contraria analitica e specifica per ciascuna singola movimentazione, indicando la concreta estraneità di ogni operazione a fatti imponibili.
• Il giudice di merito deve valutare in modo rigoroso la prova contraria offerta dal contribuente con riferimento a ogni distinta operazione bancaria e dare conto in motivazione delle ragioni per cui la ritiene idonea o inidonea.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare censure di violazione di legge o di omesso esame in una richiesta di nuova valutazione del fatto e delle prove; tale operazione è inammissibile.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è deducibile quando la doglianza mira soltanto a contestare l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito su una base fattuale già esaminata nei gradi di merito.

Come è indicizzato