Cassazione Civile, Sentenza n. 225/2021 del 12/01/2021

Esito

La controversia

Controversia sulla tassazione (imposte di donazione, ipotecaria e catastale) dell'atto di dotazione del "Trust Petrus" (04/04/2013). L'Agenzia sosteneva che il conferimento in trust fosse equiparabile a un vincolo di destinazione e quindi assoggettabile all'imposta sulle successioni e donazioni ai sensi dell'art. 2, commi 47 e ss., d.l. n. 262/2006. Il primo giudice aveva ritenuto che non vi fosse un trasferimento imponibile; la CTR ha rigettato l'appello dell'Agenzia motivando, in buona parte, con il richiamo all'art. 6 della legge n. 112/2016 (esenzione per specifiche fattispecie), nonostante tale agevolazione non fosse stata invocata dalla resistente. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione deducendo (i) violazione dell'art. 112 c.p.c. e nullità per applicazione di motivo non prospettato (art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.) e (ii) errata applicazione dell'art. 6 L. n. 112/2016 (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.).

Norme richiamate

• Legge n. 112/2016, art. 6

  "sono esenti dall'imposta sulle successioni e donazioni prevista ..."

  La CTR ha ritenuto che l'art. 6 introducesse un'esenzione risolutiva della controversia; la Cassazione ha invece censurato l'uso di tale esenzione come motivo decisivo quando la stessa non era stata invocata dalle parti, configurando ultrapetizione.

• D.L. n. 262/2006, art. 2, commi 47-49

  Norma che disciplina l'imposizione sulle successioni e donazioni e che l'Amministrazione riteneva applicabile al conferimento in trust come forma di trasferimento imponibile.

• Codice civile, art. 2645-ter

  Richiamato come riferimento ai vincoli di destinazione; la questione era se il trust dovesse essere equiparato a tali vincoli ai fini fiscali.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato dalla censura per la violazione dei limiti del giudizio (il giudice deve rispettare i confini delle questioni dedotte dalle parti).

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Fondamento dei motivi di cassazione: n. 4 (nullità per violazione dell'art. 112 c.p.c. e ultrapetizione); n. 3 (violazione e falsa applicazione di norme, qui l'art. 6 L. n. 112/2016).

Massime di principio

• Il giudice tributario deve decidere nei limiti delle censure e delle domande formulate dalle parti; non può fondare la decisione su un motivo decisivo che non sia stato invocato dalle parti (rischio di ultrapetizione).
• L'applicazione di un'agevolazione o di un fatto impeditivo d'ufficio che modifica l'oggetto del giudizio e non è stato dedotto dalle parti può comportare l'annullamento della decisione in Cassazione e il rinvio.
• Chi intende ottenere un'esenzione (anche favorevole) in materia tributaria dovrebbe esplicitamente dedurla e documentarne i presupposti in primo grado e in appello; l'onere della prova dei requisiti richiesti dalla norma grava sulla parte che invoca l'agevolazione.
• Nelle controversie sulla natura giuridica del trust (trasferimento imponibile vs. vincolo di destinazione/non trasferimento), occorre valutare concretamente gli elementi dell'atto istitutivo e le finalità; la semplice richiamata normativa non esclude la necessità di verificare i requisiti sostanziali previsti dalla norma di esenzione.
• A fini processuali, chi impugna in Cassazione può fondare il ricorso su vizi procedurali (extrapetizione/ultrapetizione) quando la decisione di merito si regge su motivi non dedotti dalle parti.