Cassazione Penale, Sentenza n. 02307/2026 del 21/01/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava in Cassazione l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di riesame avverso il sequestro conservativo della quota del 50% di un immobile appartenente al marito, deducendo di essere titolare dell'altra metà dell'immobile e quindi di avere un interesse concreto ad evitare la dispersione del bene; lamentava violazione di legge e vizio di motivazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni: (i) le censure proposte vertevano esclusivamente su presunti vizi di motivazione e travisamento dei fatti, profili non sindacabili in Cassazione quanto alle ordinanze rese ai sensi dell'art. 324 c.p.p., dovendosi limitare la cassazione alla violazione di legge ex art. 325, comma 1; (ii) la ricorrente era priva di legittimazione concreta ad impugnare il vincolo cautelare poiché il sequestro era stato apposto soltanto sulla porzione del bene di proprietà dell'imputato e la quota della Bortone era rimasta esclusa dal vincolo, per cui ella non ha un interesse attuale alla restituzione. È stata quindi dichiarata l'inammissibilità del ricorso, condannata la ricorrente alle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende di Euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 324 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'impugnazione in Cassazione delle ordinanze rese a seguito di richieste di riesame contro provvedimenti cautelari reali; contestata ordinanza rientra in questa fattispecie.

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Limita l'oggetto del ricorso per cassazione avverso ordinanze ex art. 324 al vizio di diritto, escludendo la possibilità di chiamare in causa vizi di motivazione o travisamento dei fatti.

• art. 318 cod. proc. pen.

  Riferimento alla procedura di riesame proposta avverso ordinanza di sequestro conservativo; contesto procedurale del provvedimento impugnato.

• artt. 322, 322-bis e 325 cod. proc. pen.

  Individuano le categorie astratte legittimate ad impugnare le misure cautelari reali, ma non sostituiscono il necessario vaglio di ammissibilità fondato su interesse concreto all'impugnazione.

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiama il principio del vaglio di ammissibilità fondato sulla verifica della concreta legittimazione in relazione all'interesse all'impugnazione.

• art. 591, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Ulteriore richiamo alla necessità che l'impugnazione sia sorretta da un interesse concreto e attuale, condizione di ammissibilità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'onere delle spese e la facoltà di infliggere l'ammenda in caso di inammissibilità del ricorso; applicata la sanzione pecuniaria di Euro 3.000,00.

• Sentenza Corte costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Citata in relazione alla valutazione sulla colpa della parte nell'aver proposto il ricorso; qui ritenuto che non sussistano elementi per attribuire colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• La legittimazione a impugnare misure cautelari reali richiede un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene: la mera qualifica di proprietario di una quota diversa da quella sottoposta a sequestro non basta di per sé a garantire la legittimazione.
• In Cassazione contro ordinanze rese ai sensi dell'art. 324 c.p.p. il sindacato è limitato alle questioni di diritto ai sensi dell'art. 325, comma 1; i vizî di motivazione e il travisamento del fatto non sono ammessi come motivo di ricorso.
• Se il sequestro colpisce solo la quota di un co‑proprietario lasciando libera la quota dell'altro, quest'ultimo difficilmente potrà dimostrare un interesse attuale alla restituzione che renda ammissibile l'impugnazione, salvo prova dell'indivisibilità materiale o giuridica del bene.
• Per contestare l'ammissibilità in casi simili è necessario provare elementi concreti che dimostrino l'effettiva lesione di un interesse giuridico attuale (es. indivisibilità del bene, impossibilità di godimento o di disporre della propria quota), non basarsi su deduzioni generiche.
• L'instaurazione di un ricorso infondato o manifestamente inammissibile comporta il rischio di condanna alle spese e di sanzioni (ammende); è pertanto opportuno valutare preliminarmente la concreta legittimazione e il tipo di censure proponibili in Cassazione.