Sentenza del 13/01/2020 n. 312 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

XXX Spa impugnava avvisi di pagamento per contributo consortile anno 2017 eccependo l'assenza di benefici diretti sui propri fondi per le opere svolte dal Consorzio e denunciando la carenza probatoria del Consorzio; evidenziava inoltre che la perizia di parte non era stata considerata. La questione centrale riguarda se l'inclusione degli immobili in un piano di classifica approvato presuma il beneficio fondiario e quale sia l'onere della prova a carico del contribuente.

La decisione

La Commissione Regionale ha rigettato l'appello. Ha ritenuto pacifico che l'approvazione del piano di classifica e l'inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza producono una presunzione di beneficio, esonerando l'ente impositore dall'obbligo di provare singolarmente i benefici per ciascun fondo. Pertanto l'onere di provare l'inesistenza o l'incongruità del beneficio grava sul contribuente, che doveva contestare specificamente la legittimità o il contenuto del piano o dimostrare l'inesecuzione delle opere previste; nel caso concreto tale prova non è stata fornita. La Corte ha inoltre precisato principi relativi alla natura del contributo (reale/tributario), alla necessità che il beneficio sia diretto e specifico, ai limiti dell'esenzione per i soggetti assoggettati alla tariffa del servizio idrico integrato e alla validità del piano di classifica vigente fino a redazione e approvazione di uno nuovo. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• Legge Regionale Campania n.4/2003

  art. 12 co.1; art. 13 co.3; art. 11 (richiamata)

  art.12 co.1: stabilisce che contribuiscono i proprietari che 'conseguono benefici' dalle opere di bonifica — la Commissione interpreta la norma come richiedente un beneficio effettivo e specifico; art.13 co.3: disciplina l'esenzione per chi paga la tariffa del servizio idrico integrato, interpretata però come non estensiva ai contributi per difesa idraulica e presidio idrogeologico

• Codice Civile

  Prevede l'obbligo di contribuzione dei proprietari entro il comprensorio 'in ragione del beneficio che traggono dalla bonifica' — la Corte utilizza la norma per affermare che il contributo richiede un vantaggio fondiario diretto e specifico

• Regio Decreto 13 febbraio 1933 n.215

  Disciplina la perimetrazione della contribuenza e la modulazione del contributo in relazione ai benefici conseguiti: la pubblicazione del piano regionale (BURC) è ritenuta idonea alla pubblicità; l'inclusione nel perimetro costituisce presunzione di vantaggio e determina l'onere probatorio sul proprietario che la contesta

• Legge 27 luglio 2000 n.212 (Statuto del contribuente)

  Sull'obbligo di motivazione degli atti tributari: la motivazione può essere resa 'per relationem' richiamando altri atti/determinazioni se questi sono allegati o il contenuto essenziale è riprodotto; il principio è stato applicato per valutare la motivazione dell'ingiunzione impugnata

• Cass. SS.UU. n.16428/2008

  Affermata la sufficienza di una 'razionale individuazione dell'area dei beneficiari' e della maggiore o minore incidenza dei benefici; la Commissione richiama però che rimane necessario verificare l'esistenza oggettiva del beneficio

• Cass. Sez. 5 n.7364/2012

  Sull'effetto della trascrizione/perimetrazione: la pubblicità del provvedimento (anche tramite BUR) è adeguata e l'assenza di trascrizione non incide sul riparto dell'onere probatorio quando vi sia pubblicazione regionale

• Cass. Sez. 5 n.9099/2012

  L'acquisizione della qualità di consorziato segue all'inclusione del fondo nel perimetro; tuttavia l'entità del contributo deve essere modulata in relazione ai benefici conseguiti o conseguibili

• Cass. Sez. 5 n.27057/2014

  Ribadisce che il presupposto impositivo è l'esistenza di un beneficio fondiario specifico, in particolare per opere di difesa idraulica che aumentano il valore dei fondi

• Cass. Civ. Sez. Trib. 10.1.2013 n.429

  Precisazione sull'esenzione per chi paga la tariffa del servizio idrico integrato: l'esenzione non vale per i contributi relativi alla difesa idraulica e ad altre funzioni del Consorzio se sia presente il relativo beneficio

Massime di principio

• L'inclusione di un fondo in un piano di classifica/regime di contribuenza approvato produce una presunzione di beneficio fondiario che sposta l'onere probatorio sul proprietario che contesta la contribuzione.
• Il contribuente deve contestare in modo specifico il piano di classifica (legittimità formale o incongruità dei criteri) o dimostrare, con prove tecniche (perizia, documentazione), l'assenza o l'inesecuzione delle opere alle quali il piano collega il beneficio.
• Il contributo consortile ha natura reale/tributaria ma richiede sempre un nesso di utilità fondiaria diretto e specifico; non è sufficiente una generica affermazione di mancato beneficio.
• La pubblicazione regionale del piano (es. BUR/BURC) è normalmente idonea alla pubblicità legale e non rende necessario l'ulteriore adempimento della trascrizione ex R.D. per spostare l'onere della prova.
• L'esenzione per chi paga la tariffa del servizio idrico integrato è limitata: non comprende i contributi dovuti per la difesa idraulica e il presidio idrogeologico, se sul fondo sussiste il relativo beneficio.
• Se il contribuente dimostra l'illegittimità o l'inesistenza del beneficio, torna all'ente l'onere di provare l'effettiva utilità o l'esecuzione delle opere; in mancanza di tale prova l'obbligo contributivo può essere escluso.
• Per opere una tantum va valutata la durata e la persistenza del beneficio: in assenza di manutenzione o di benefici duraturi non è giustificabile imporre contribuzioni perpetue senza adeguata prova del vantaggio fondiario nel tempo.