Sentenza del 29/03/2022 n. 10026 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di rettifica e liquidazione di maggiore imposta di registro relativamente al valore dichiarato di un terreno edificabile ceduto. L'Ufficio aveva rettificato il valore sulla base delle quotazioni OMI, mentre la società contribuente aveva prodotto perizia giurata e richiamato precedenti compravendite comparabili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi quattro motivi di ricorso, ritenendo insufficiente il solo utilizzo delle quotazioni OMI a fondare l'avviso di liquidazione. Ha censurato la Commissione Tributaria Regionale per non aver valutato adeguatamente la perizia giurata di parte e le compravendite comparabili e per aver dato rilievo esclusivo alle OMI. Ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso della contribuente. Ha respinto il quinto motivo relativo alla sottoscrizione dell'appello da parte del capo team legale. Le spese dei gradi di merito sono compensate; le spese di legittimità sono a carico della parte soccombente e liquidate in Euro 5.600,00 per compensi oltre Euro 200,00 per esborsi, e successive spese forfetarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131 del 1986

  Stabilisce che la base imponibile per atti traslativi a titolo oneroso è il valore del bene trasferito; usata per richiamare il principio generale sulla determinazione della base imponibile.

• D.P.R. n. 131 del 1986

  Definisce il valore venale in comune commercio come parametro per la determinazione della base imponibile; la Corte precisa che l'accertamento deve tener conto di natura, consistenza, ubicazione, collocazione urbanistica e trasferimenti comparabili entro tre anni, ma richiede elementi probatori ulteriori alle sole quotazioni OMI.

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  Riferito alla regolarità formale degli atti e alla sottoscrizione; la Corte ha ritenuto valida la sottoscrizione dell'appello effettuata dal capo team legale in quanto la delega può essere conferita in via generale tramite preposizione del funzionario al settore competente.

• L. n. 88 del 2009

  Citata nella discussione sulla presunzione semplice reintrodotta per taluni ambiti fiscali; la Corte chiarisce che, anche se il giudice può fondare il proprio convincimento su un unico elemento, questo deve avere requisiti di precisione e gravità e non può essere costituito dalle sole OMI.

• D.P.R. n. 600 del 1973

  Riferito nel contesto della normativa sulla presunzione di corrispondenza del prezzo al valore normale nella storia normativa; utile per il quadro normativo ma non utilizzato per giustificare l'uso esclusivo delle OMI.

• D.P.R. n. 633 del 1972

  Analogamente richiamato nella ricostruzione normativa sulle presumzioni; la Corte sottolinea che le OMI restano indizi e non prova piena del valore.

• Codice di procedura civile

  Le nozioni di fatto di comune esperienza (come le indicazioni OMI) possono essere utilizzate dal giudice, ma le OMI forniscono solo valori di 'larga massima' e non possono sostituire una stima puntuale.

Massime di principio

• Le quotazioni OMI sono indici di massima (valori di 'larga massima') e non costituiscono di per sé prova sufficiente per fondare un avviso di rettifica del valore immobiliare.
• L'Agenzia delle Entrate ha l'onere di provare, anche in giudizio, l'effettiva sussistenza dei presupposti della rettifica del valore: le OMI devono essere integrate da altri elementi probatori idonei, precisi e gravosi (perizie puntuali, compravendite comparabili, elementi tecnici/urbanistici, ecc.).
• La perizia giurata di parte e le compravendite comparabili devono essere valutate dal giudice tributario; anche trasferimenti avvenuti oltre il termine dei tre anni possono assumere rilievo attraverso l'esercizio dei poteri cognitori d'ufficio del giudice.
• Il giudice può decidere nel merito in sede di cassazione quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.
• In materia di processo tributario la sottoscrizione di atti da parte di un funzionario preposto al settore competente (es. capo dell'ufficio legale) è valida senza necessità di procura specifica, se la delega è conferita in via generale mediante la preposizione al reparto.