Cassazione Penale, Ordinanza n. 27784/2026 del 23/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che lo aveva ritenuto responsabile del reato di estorsione. Con i primi due motivi deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all'affermazione di responsabilità e alla qualificazione del fatto come consumato anziché tentato, sostenendo in sostanza che il proprio contributo sarebbe stato valutato erroneamente. Con il terzo e il quarto motivo contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 114 c.p., l'omessa esclusione dell'aggravante di cui all'art. 61 n. 2 c.p., la determinazione della pena e il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità, deducendo anche che la Corte territoriale avrebbe trascurato il minor peso del suo contributo e l'asserita minore offensività della condotta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che i primi due motivi riproducevano censure di fatto già esaminate e respinte dalla Corte d'appello con motivazione logica e giuridicamente corretta, la quale aveva valorizzato la piena consapevolezza dell'imputato circa l'illiceità della pretesa del correo e la sua intenzionale partecipazione al perseguimento dello scopo estorsivo. Ha inoltre ritenuto reiterative e infondate le doglianze su attenuante ex art. 114 c.p., aggravante ex art. 61 n. 2 c.p., trattamento sanzionatorio e lieve entità, osservando che la motivazione di merito era adeguata quanto alla rilevanza del contributo, all'estensione dell'aggravante, all'entità del danno, alla gravità delle minacce e al collegamento con una più ampia attività di prestiti usurari. Conseguentemente, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.

  La Corte ritiene non riconoscibile l'attenuante del contributo di minima importanza, perché la motivazione di merito aveva già valorizzato la rilevanza della partecipazione dell'imputato alla condotta estorsiva.

• art. 61 n. 2 c.p.

  L'aggravante è stata ritenuta applicabile anche all'imputato, in ragione della sua consapevolezza dell'illiceità della pretesa e del collegamento della sua condotta al fine perseguito dal correo.

• art. 132 c.p.

  La determinazione della pena deve avvenire entro la discrezionalità del giudice di merito, secondo i criteri legali di commisurazione.

• art. 133 c.p.

  La graduazione della pena va effettuata in relazione ai criteri di gravità del fatto e della personalità del reo; una motivazione specifica è richiesta solo in caso di pena molto superiore alla media edittale.

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, non sono ammissibili censure che si risolvano nella mera riproposizione di questioni di fatto già valutate e disattese in modo congruo dal giudice di merito.
• Nel concorso in estorsione, la responsabilità può essere affermata quando emerga la consapevolezza dell'illiceità della pretesa del correo e la volontaria partecipazione dell'agente al perseguimento dello scopo estorsivo, anche se l'intervento delle forze dell'ordine sia stato preventivamente attivato.
• L'attenuante del contributo di minima importanza non è riconoscibile quando il giudice di merito accerti un apporto significativo e funzionale alla consumazione del reato.
• L'aggravante connessa al fine di profitto o di conseguimento di utilità per sé o per altri può estendersi al concorrente che sia consapevole dell'illiceità della pretesa e partecipi alla condotta comune.
• La lieve entità dell'estorsione può essere esclusa valorizzando l'entità del danno, la gravità delle minacce e il collegamento del fatto con una più ampia attività illecita.
• La pena è oggetto di ampia discrezionalità del giudice di merito; l'obbligo di particolare specificazione della motivazione sorge solo quando la sanzione si discosti sensibilmente dalla misura media edittale.

Come è indicizzato