Cassazione Civile, Sentenza n. 5154/2021 del 25/02/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava in Cassazione la sentenza della CTR che, accogliendo in parte l'appello di Equitalia, aveva riformato la pronuncia di primo grado e ritenuto legittime tredici cartelle di pagamento (imposte dirette, IRAP e IVA per gli anni 1989-2006). Il ricorso principale articolava quattro motivi: (1) violazione del principio del ne bis in idem per pretesi giudicati favorevoli del contribuente che avrebbero già annullato le stesse cartelle; (2) irregolarità delle notifiche delle cartelle e insufficienza delle fotocopie delle relate e mancata prova delle operazioni prescritte (art.140 c.p.c., art.60 lett. B-bis DPR 600/73); (3) illegittima attribuzione di efficacia probatoria a copie inesatte/altamente contestabili (art.18 e 20 DPR 445/00; art.2719 c.c.); (4) decadenza o prescrizione quinquennale dell'obbligazione tributaria (art.25 DPR 602/73; art.2948 c.c.). Equitalia propose ricorso incidentale condizionato sul punto dell'impugnabilità dell'estratto di ruolo ex art.19 d.lgs.546/1992.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale e ha dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso incidentale condizionato. In motivazione la Corte ha: (a) precisato che le pronunce precedenti richiamate dal ricorrente avevano annullato misure successive (ipoteca, fermo) per mancata prova di notifica, ma non avevano formato un giudicato sostanziale sulla validità delle cartelle; pertanto non era configurabile il ne bis in idem rispetto alle cartelle impugnate; (b) confermato che la prova della regolare notifica delle cartelle esattoriali può essere fornita tramite gli avvisi di ricevimento delle raccomandate prodotti dal concessionario ai sensi dell'art.26 DPR 602/73 e che le questioni sulla riferibilità della firma o sull'identità del consegnatario sono rimesse al procedimento di merito o alla querela di falso; (c) rilevato l'inammissibilità di molte censure per carenza di specificità, novità non dedotta in grado di merito e violazione del principio di autosufficienza (art.366 c.p.c. / art.360 c.p.c. requisiti formali); (d) operato, in parte, correzione della motivazione ai sensi dell'art.384 c.p.c. senza modificare il dispositivo in senso favorevole al ricorrente. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio (liquidate in euro 7.200,00 oltre spese).

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  L'estratto di ruolo è atto autonomamente impugnabile; la CTR aveva correttamente ritenuto che l'estratto fosse impugnabile ai sensi di tale norma.

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  La notifica della cartella tramite raccomandata con avviso di ricevimento, inviata dal concessionario, si perfeziona con la ricezione risultante dall'AR; l'avviso di ricevimento (anche in copia conforme) è idoneo a provare la notifica e la relativa data, senza necessità della relata di notifica prevista per gli atti giudiziari.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3-5

  Le censure in Cassazione devono rispettare i limiti e i requisiti formali previsti (specificità, completezza, riferibilità al decisum); violazioni di tali requisiti determinano spesso l'inammissibilità del motivo.

• art. 366 c.p.c.

  In caso di denunzia di error in procedendo la Corte richiede l'indicazione puntuale degli elementi che consentano l'esame degli atti di merito; l'assenza di autosufficienza e di riferimenti precisi rende inammissibile o irrilevante la censura.

• art. 384 c.p.c.

  La Suprema Corte può correggere la motivazione quando il dispositivo è conforme al diritto; le sentenze erroneamente motivate non sono tutte soggette a cassazione se il dispositivo rimane corretto.

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  La censura relativa alla decadenza/ex art.25 è stata ritenuta non adeguatamente dedotta in Cassazione (novità o mancanza di autosufficienza), per cui non è stata esaminata nel merito.

• art. 2948 c.c., n. 4

  La doglianza sulla eventuale prescrizione quinquennale è stata considerata inammissibile per mancata attinenza al decisum e per novità, pertanto non valutata nel merito.

• art. 1335 c.c.

  La produzione della cartella al domicilio e l'avviso di ricevimento determinano la presunzione di conoscenza dell'atto da parte del destinatario; tale presunzione è superabile solo con prova della impossibilità di prendere cognizione senza sua colpa.

• art. 2700 c.c.

  L'avviso di ricevimento è atto pubblico che gode di efficacia probatoria e la valutazione sulla riferibilità della firma al destinatario è questione rimessa, in via ordinaria, a specifiche contestazioni (es. querela di falso).

Massime di principio

• Le sentenze che annullano misure successive (es. ipoteca o fermo) per mancata prova di notifica non determinano automaticamente un giudicato sostanziale sulle cartelle di pagamento: il ne bis in idem richiede un giudicato sulla stessa pretesa sostanziale.
• La notifica delle cartelle tramite raccomandata con avviso di ricevimento inviata dal concessionario è normalmente provata mediante l'AR; il giudice di merito valuta la regolarità ma la Cassazione non riesamina liberamente il fatto se la questione non è puntualmente e autosufficientemente dedotta.
• Per ottenere l'esame in Cassazione di vizi procedurali (error in procedendo) è necessario indicare con precisione gli atti, le circostanze e i passaggi processuali che si ritengono viziati; denunce generiche o mancanti di riferimenti sono inammissibili.
• Contestazioni sull'autenticità o conformità di copie di documenti prodotti (es. fotocopie delle relate) sono questioni di fatto ed efficacia probatoria che il giudice di merito valuta; in Cassazione tali censure sono spesso inammissibili se consistono in una rivalutazione probatoria o mancano di specificità.
• Le doglianze su decadenza o prescrizione presentate in Cassazione richiedono che la questione sia stata previamente dedotta ed evidenziata nei gradi di merito e che il ricorso risulti autosufficiente nel riprodurne i passaggi rilevanti.
• Se il dispositivo della sentenza è conforme al diritto, la Corte può correggere errori di motivazione senza accogliere il ricorso; pertanto è importante mirare il gravame al decisum più che a generiche contestazioni della motivazione.