Cassazione Civile, Ordinanza n. 15112/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’ingiunzione fiscale relativa alla TARI 2014, per complessivi euro 70.439,75 comprensivi di interessi e sanzioni, notificata a una società che gestisce aree di sosta a pagamento e parcheggi su aree concesse dal Comune. In appello la Corte tributaria ha ritenuto dovuto il tributo, ma lo ha ridotto ai soli giorni e alle sole ore di effettivo svolgimento del servizio di parcheggio, escludendo sabati, domeniche e limitando la tassazione a nove ore giornaliere. La concessionaria della riscossione ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 62 d.lgs. n. 507/1993, sostenendo che il presupposto della tassa è la mera detenzione o occupazione dell’area e che non rilevano i giorni e gli orari di effettivo esercizio del servizio; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, in relazione agli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.; 3) violazione dell’art. 19 d.lgs. n. 546/1992, deducendo l’inammissibilità del ricorso introduttivo perché non sarebbe stato impugnato l’avviso di accertamento prodromico all’ingiunzione. La contribuente ha resistito con controricorso e ha anche invocato un giudicato esterno, eccezione respinta perché non provato che il contratto esaminato in altro giudizio fosse lo stesso di quello in causa.

La decisione

La Corte ha rigettato l’eccezione di giudicato esterno sollevata dalla controricorrente, ritenendo non dimostrato che il contratto richiamato in un diverso giudizio fosse identico a quello oggetto della presente controversia. Sul secondo motivo ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse sufficiente a superare il "minimo costituzionale" e quindi non apparente. Sul terzo motivo ha dichiarato inammissibile la censura perché introduceva per la prima volta in cassazione una questione che richiedeva accertamenti di fatto, in particolare sulla notifica dell’avviso di accertamento prodromico. Ha invece accolto il primo motivo, affermando che il presupposto impositivo della tassa deriva dalla sola occupazione o detenzione dell’area concessa e che, fuori dai casi di detenzione stagionale, non continuativa o temporanea, non è consentita una riduzione del tributo parametrata ai soli giorni o orari di effettivo svolgimento del servizio di parcheggio. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata sul punto e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito con rigetto del ricorso originario della contribuente. Le spese sono state poste a carico della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 62 d.lgs. n. 507/1993

  Il presupposto impositivo è costituito dal fatto oggettivo dell’occupazione o detenzione del locale o dell’area scoperta, a qualsiasi uso adibiti, indipendentemente dal titolo giuridico o di fatto della detenzione; perciò la tassa è dovuta dal soggetto che detenga l’area concessa per il parcheggio, senza riduzione per i soli giorni o orari di effettiva apertura del servizio, salvo ipotesi specifiche di stagionalità, non continuatività o temporaneità previste dalla legge.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato insieme agli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per censurare la motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente.

• art. 132, secondo comma, num. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca del tutto, è meramente apparente, contraddittoria in modo irriducibile o incomprensibile; non è richiesto che il giudice confuti puntualmente ogni argomento difensivo.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Norma richiamata a sostegno della censura di motivazione apparente; la Corte ne ha escluso la violazione sulla base della sufficienza della motivazione resa dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  È il parametro del vizio di violazione di legge dedotto con il primo e il terzo motivo.

• art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.

  È il parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente dedotto con il secondo motivo.

• art. 384, secondo comma, ultima parte, c.p.c.

  Consente la cassazione con decisione nel merito quando non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto; nel caso concreto la Corte ha rigettato il ricorso originario della contribuente.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  La questione dell’omessa impugnazione dell’avviso di accertamento prodromico all’ingiunzione non poteva essere esaminata per la prima volta in cassazione, perché avrebbe richiesto nuovi accertamenti di fatto sulla notifica dell’atto.

• art. 62 d.lgs. n. 507/1993

  È stato interpretato come norma che collega il tributo alla mera occupazione/detenzione dell’area e non all’effettiva durata giornaliera del servizio svolto.

• art. 66, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 507/1993

  Richiamato come ipotesi di detenzione stagionale o non continuativa idonea a giustificare riduzioni tariffarie, ma non prospettata nel caso concreto.

• art. 77, comma 1, d.lgs. n. 507/1993

  Richiamato per la tassa giornaliera da occupazione temporanea, ritenuta non applicabile al caso di detenzione stabile di area concessa per parcheggio.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Usato come parametro del controllo di legittimità sul "minimo costituzionale" della motivazione.

• d.l. n. 83/2012, art. 54, conv. con modif. dalla l. n. 134/2012

  Richiamato per evidenziare che il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale.

• L. n. 134/2012

  Norma di conversione del d.l. n. 83/2012 richiamata per la riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la motivazione della sentenza di merito è censurabile solo se manca del tutto, è solo apparente, presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o risulta obiettivamente incomprensibile; non è invece deducibile il mero difetto di sufficienza argomentativa.
• Il giudice di merito non è tenuto a confutare espressamente ogni singolo argomento difensivo, essendo sufficiente che indichi gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione, con rigetto implicito delle deduzioni incompatibili o recessive.
• In sede di legittimità non possono essere introdotte per la prima volta questioni che richiedano accertamenti di fatto non compiuti nei gradi di merito, come l’esame della rituale notifica di un atto presupposto.
• Ai fini della tassa sui rifiuti prevista dal d.lgs. n. 507/1993, il presupposto impositivo è la mera occupazione o detenzione dell’area o del locale, a prescindere dal titolo e dalle modalità interne di esercizio dell’attività che vi si svolge.
• La detenzione stabile di un’area concessa per parcheggio non consente, di regola, di commisurare il tributo ai soli giorni o alle sole ore di effettivo svolgimento dell’attività; eventuali riduzioni richiedono la ricorrenza e la deduzione delle specifiche ipotesi normative di uso stagionale, non continuativo o temporaneo.
• Quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e decidere la causa nel merito, rigettando direttamente la domanda originaria.

Come è indicizzato