Cassazione Civile, Ordinanza n. 13210/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società, di alcune cartelle di pagamento e avvisi di addebito recanti crediti INPS e INAIL. In primo grado il tribunale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario per due cartelle e l'inammissibilità, per difetto di interesse ad agire, del ricorso relativo agli altri atti. La corte d'appello aveva poi rigettato il gravame. In cassazione la società ha proposto sei motivi: (1) violazione delle norme sulla notificazione via PEC, assumendo l'inesistenza delle notifiche perché effettuate da INPS e ADER senza usare indirizzi risultanti dai pubblici elenchi; (2) nullità della sentenza per il medesimo vizio notificatorio; (3) omessa pronuncia sul mancato collegamento tra avvisi/cartelle e relate di notifica; (4) violazione dell'art. 2697 c.c. sulla prova di tale collegamento; (5) violazione dell'art. 2944 c.c., sostenendo che le domande di adesione agevolata e i pagamenti parziali non integrassero riconoscimento del debito né interruzione della prescrizione; (6) violazione dell'art. 96, comma 3, c.p.c., contestando la condanna per responsabilità aggravata disposta in appello. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi cinque motivi inammissibili, perché introduttivi di questioni nuove o comunque non coerenti con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale aveva accertato la rituale notifica degli atti e la mancata maturazione della prescrizione anche valorizzando, sia pure non in via esclusiva, istanze di rateizzazione e pagamenti parziali. Il sesto motivo è stato invece ritenuto infondato, poiché la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. era giustificata dall'inammissibilità e/o manifesta infondatezza del gravame e dall'inutile aggravio difensivo per le controparti, in presenza di censure già reputate prive di consistenza giuridica nei gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 3-bis l. n. 53 del 1994

  richiamato dalla ricorrente in tema di notificazioni via PEC; la Corte rileva l'inconferenza del richiamo rispetto alle censure prospettate e la novità della questione proposta in cassazione.

• art. 26, comma 2, d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato dalla ricorrente sulle notifiche degli atti della riscossione; la Corte non ne sviluppa un'autonoma lettura, limitandosi a dichiarare inammissibile il motivo.

• art. 57-bis d.lgs. n. 82 del 2005

  invocato dalla ricorrente in materia di PEC e pubblici elenchi; ritenuto inconferente rispetto alla questione nuova introdotta.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare l'onere della prova della notificazione e del collegamento tra atti e relate; la Corte osserva che la sentenza impugnata aveva già escluso la rilevanza di tali profili perché il tema notificatorio non era stato ritualmente introdotto come fatto specifico.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre omessa pronuncia; la Corte nega la fondatezza della censura perché la sentenza di merito aveva deciso sulla base della diversa ragione dell'estraneità dei nuovi rilievi al thema decidendum.

• art. 2944 c.c.

  invocato per negare che le domande di adesione agevolata e i pagamenti parziali valessero come riconoscimento del debito o interruzione della prescrizione; la Corte ritiene il motivo inconferente rispetto alla ratio della decisione e, comunque, tendente a una rivalutazione del merito.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  la Corte conferma la condanna per responsabilità aggravata perché il gravame era inammissibile e/o manifestamente infondato, con conseguente inutile dispendio di difese delle controparti.

• art. 414 c.p.c.

  richiamato in relazione al ricorso introduttivo del giudizio di primo grado; il tema serve a evidenziare che le questioni sul vizio notificatorio non erano state specificamente introdotte nei gradi di merito.

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per il principio di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione, violato dalla parte che non indica dove e quando abbia dedotto le nuove questioni nei precedenti gradi.

• art. 360 c.p.c.

  indicato quale norma processuale di riferimento per i motivi di ricorso per cassazione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione non possono essere introdotte questioni nuove non esaminate nella sentenza impugnata e non specificamente dedotte nei precedenti gradi di giudizio; in difetto, il motivo è inammissibile per novità e per violazione del principio di specificità/autosufficienza.
• Quando la sentenza di merito fonda la decisione su una ratio autonoma e decisiva, il motivo di ricorso che non si confronti con tale ratio è inammissibile per difetto di pertinenza al decisum.
• Il ricorrente che contesti la notificazione deve allegare in modo specifico i fatti costitutivi del vizio dedotto; non è sufficiente una contestazione generica o una mera riformulazione della censura dopo la prova contraria offerta dalla controparte.
• Le censure che mirano a ottenere una rivalutazione del materiale documentale o del merito dell'accertamento compiuto dal giudice di merito sono inammissibili in sede di legittimità.
• La condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. può essere giustificata dall'inammissibilità o dalla manifesta infondatezza dell'impugnazione quando questa abbia determinato un inutile dispendio di attività difensiva delle altre parti.

Come è indicizzato