Cassazione Penale, Sentenza n. 23515/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia in carcere disposta dal Gip per reati connessi al traffico di stupefacenti (acquisto, detenzione, importazione e cessione di cocaina e marijuana). I ricorrenti deducono: 1) omessa o non autonoma valutazione, da parte del Gip e del Tribunale, delle esigenze cautelari in relazione ai singoli soggetti (violazione art. 292 c.p.p.); 2) insufficiente motivazione circa la necessità del carcere rispetto a misure meno afflittive (arresti domiciliari o braccialetto elettronico); 3) criticità nella qualificazione del pericolo di inquinamento probatorio (alcune confidenze ricevute da appartenenti alle forze dell'ordine) e sulle prove del pericolo di fuga (possesso di documenti croati, collegamenti all'estero). Inoltre Hasa ha dedotto la nullità dell'ordinanza genetica per mancata autonoma valutazione.

La decisione

Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Il ricorso di Hasa Leonard è stato dichiarato inammissibile per intervenuta rinuncia (con condanna al pagamento delle spese e di euro 500 alla cassa delle ammende). I ricorsi di Ogert e Altin sono stati dichiarati inammissibili perché aspecifici, reiterativi rispetto a doglianze già svolte in sede di merito e manifestamente infondati; sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 ciascuno alla cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto che il Gip e il Tribunale avessero svolto una valutazione effettiva e motivata delle esigenze cautelari (pericolo di inquinamento probatorio, pericolo di fuga, pericolo di reiterazione), e che le censure in Cassazione consistessero in una diversa rivalutazione dei fatti, non consentita. Gli atti sono stati inviati alla cancelleria per gli adempimenti previsti.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma richiamata come base per l'ordinanza del Tribunale che ha confermato la misura cautelare disposta dal Gip; uso procedurale per il riesame della misura.

• art. 274 c.p.p.

  Individua le esigenze cautelari (lett. a, b, c) alla base dell'applicazione delle misure; i ricorrenti contestavano che tali esigenze non fossero state valutate autonomamente.

• art. 292 c.p.p. (come modificato dalla legge n. 47/2015)

  Richiede l'obbligo di motivazione dell'ordinanza cautelare e l'autonoma valutazione da parte del giudice; la Corte ha chiarito che l'autonomia della valutazione riguarda la motivazione nel suo complesso e può essere assolto anche con richiamo ad altri atti, purchè vi sia un effettivo vaglio degli elementi decisivi.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Disciplina i reati relativi a sostanze stupefacenti; i capi di imputazione riguardano acquisto, detenzione, importazione e cessione di droga ai sensi di questa norma.

• artt. 81 e 110 c.p.

  Articoli del codice penale relativi alla continuazione e al concorso di reati, richiamati nelle imputazioni.

• art. 94, comma 1-ter, disposizioni attuative c.p.p.

  Richiamato per gli adempimenti di cancelleria successivi alla pronuncia di inammissibilità.

• Giurisprudenza (Sez. 6 n. 30744 del 20/06/2018, Vizzì; Sez. 5 n. 11985 del 07/12/2017, Santoro; Sez. 1 n. 333 del 28/11/2018, Esposito)

  La Corte ha richiamato precedenti che chiariscono: la possibilità per il giudice di richiamare atti del procedimento a condizione che svolga un effettivo vaglio; l'autonoma valutazione si riferisce alla motivazione complessiva; l'onere del ricorrente in Cassazione di indicare quali omissioni avrebbero fatto decidere diversamente.

Massime di principio

• La richiesta di nullità per mancata autonoma valutazione deve indicare con precisione quali elementi non valutati avrebbero condotto a decisioni contrarie: censure generiche e reiterative sono inammissibili.
• L'obbligo di motivazione dell'art. 292 c.p.p. può considerarsi assolto anche con richiamo ad altri atti del procedimento, purchè il giudice svolga un effettivo vaglio e spieghi la rilevanza degli elementi decisivi.
• La Corte di Cassazione non ha potere di revisione dei fatti e delle prove: le censure che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi probatori sono inammissibili se non collegate a specifiche violazioni di legge o a manifesta illogicità della motivazione.
• Il pericolo di fuga e il pericolo di inquinamento probatorio possono essere desunti da elementi concreti (es. disponibilità di documenti con generalità false, contatti esteri, comunicazioni che possano preannunciare operazioni), e la loro valutazione è rimessa al giudice di merito.
• La domanda di applicazione di misure meno afflittive (arresti domiciliari, braccialetto elettronico) va motivata dai ricorrenti in modo specifico: la semplice affermazione che tali misure sarebbero adeguate non è sufficiente a ribaltare la valutazione del giudice di merito.
• La rinuncia al ricorso da parte del difensore determina l'inammissibilità della impugnazione e, salvo giustificato motivo, comporta condanne alle spese e, se previste, ammende.