Cassazione Penale, Sentenza n. 23642/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la richiesta di restituzione di due autovetture marca Lamborghini sequestrate in un procedimento penale a carico di Mohamed Omar. Il ricorrente deduceva violazione dell'art. 125 comma 3 c.p.p. e inosservanza/erronea applicazione dell'art. 240‑bis c.p. in relazione alla ritenuta fittizia intestazione dei mezzi alla società Cefalu Inter Car; sosteneva l'assenza di elementi fattuali a dimostrazione della difformità tra intestazione formale e titolarità reale, la illegittima utilizzazione di conversazioni WhatsApp acquisite (presunta acquisizione illegale del cellulare) e vizi nell'identificazione dei mezzi (diversa Lamborghini Urus del 2024 rispetto al mezzo del 2021). Contestava inoltre l'uso del coinvolgimento del rappresentante legale in altro reato (sequestro di persona) come elemento a sostegno della riconducibilità.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per motivi generici, non deducibili e tardivi. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato, richiamando conversazioni telefoniche dalle quali emergeva l'espressione di proprietà dei mezzi da parte di Omar e altri elementi indiziari, e che le doglianze del ricorrente fossero in realtà censure sul merito o sul difetto di motivazione non sindacabili in cassazione. La dedotta inutilizzabilità dei messaggi WhatsApp è stata ritenuta generica e non specificata nei suoi atti e nella sua incidenza sul complessivo compendio indiziario; inoltre la questione è stata ritenuta in parte tardiva perché non proposta in sede di appello. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 125 comma 3 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente per censurare la motivazione; la Corte osserva che le doglianze reclamano difetto di motivazione o questioni di merito non sindacabili in cassazione se non per vizi radicali assenti nel caso concreto

• art. 240‑bis cod. pen.

  Norma sull'accertamento della proprietà fittizia e sulla confisca per sproporzione; il tribunale del riesame l'ha ritenuta applicabile poiché gli indizi indicavano che le auto, formalmente intestate a società terza, erano riconducibili all'indagato come beni detenuti per interposta persona

• art. 324 cod. proc. pen.

  Richiamato come regola procedurale cui il giudice dell'appello cautelare reale si è attenuto nella valutazione delle emergenze probatorie

• art. 322‑bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata in riferimento al procedimento relativo all'appello cautelare reale (procedura di riesame dopo rigetto dell'istanza di dissequestro)

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali e l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari è ammesso solo per violazione di legge o per vizi motivazionali radicali: censure generiche o lamentate discrepanze fattuali senza indicazione precisa degli atti non sono idonee.
• Per contestare l'utilizzabilità di prove (es. messaggi WhatsApp) in Cassazione è necessario indicare puntualmente gli atti affetti dal vizio e dimostrarne la decisività sul compendio indiziario; altrimenti la doglianza è generica e inammissibile.
• Non si possono introdurre per la prima volta in Cassazione questioni nuove che non siano state dedotte nel giudizio di appello o nell'istanza di revoca, salvo che non si tratti di vizi di legittimità immediatamente rilevabili.
• Quando beni sono formalmente intestati a terzi, il sequestro finalizzato alla confisca allargata (art. 240‑bis c.p.) è legittimo se sussistono indizi specifici che dimostrino la titolarità reale o la detenzione per interposta persona.
• Le critiche alla motivazione devono dimostrare che essa è radicalmente mancante o contraddittoria: semplici richieste di diverso apprezzamento delle prove non configurano vizio di motivazione perseguibile in Cassazione.
• In procedimenti cautelari il gravame economico del ricorrente (spese e ammenda) è concreto: la presentazione di ricorsi generici o tardivi può comportare sanzioni economiche percentualmente rilevanti.