Cassazione Penale, Sentenza n. 23254/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del giudice dell'esecuzione che ha parzialmente riconosciuto il vincolo della continuazione tra varie condanne emesse in epoche differenti; il ricorrente deduceva: (1) carenza e contraddittorietà della motivazione rispetto all'esclusione della continuazione per due condanne relative a reati di spaccio antecedenti all'ingresso nel clan Grande Aracri; (2) mancanza di motivazione sui criteri di determinazione degli aumenti di pena per i reati satellite, quando tali aumenti eccedono il minimo edittale; (3) errore materiale nel calcolo della pena, con duplice computo di un aumento di tre mesi relativo alla sentenza della Corte di appello di Bologna del 12/09/2017.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi ritenendoli infondati: ha confermato che il giudice dell'esecuzione aveva fornito motivazione adeguata circa l'assenza di collegamento e continuità tra i reati antecedenti e l'aggravamento associativo successivo, e che la determinazione dei singoli aumenti per i reati satellite era sufficientemente motivata, anche alla luce della giurisprudenza che consente motivazioni meno dettagliate per aumenti di esigua entità. Ha invece accolto il terzo motivo per errore materiale: la Corte ha annullato senza rinvio la parte dell'ordinanza che aveva ricomputato erroneamente ulteriori tre mesi di reclusione già compresi nella pena-base della sentenza del 12/09/2017, rideterminando l'aumento complessivo per continuazione in anni 3, mesi 10 e giorni 25. Il ricorso è stato quindi rigettato nel resto.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma relativa al delitto associativo di tipo mafioso: la sentenza prendeva in considerazione una condanna per tale reato come pena-base rispetto agli altri reati, e valutava se i reati precedenti fossero riconducibili al medesimo disegno associativo.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata dal ricorrente per vizio di motivazione; la Corte ha esaminato il motivo e ritenuto che la motivazione richiesta da tale norma fosse stata fornita in modo adeguato dal giudice dell'esecuzione.

• art. 132 cod. pen.

  Richiamato rispetto al principio di proporzione delle pene e al divieto di surrettizio cumulo materiale: la Corte verifica che gli aumenti siano proporzionati e che non si aggiri il divieto di cumulo.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato come limite generale al cumulo delle pene e al rispetto dei parametri costituzionali e codicistici nella determinazione del complessivo aumento per continuazione.

• art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.

  Norma che consente alla Corte di Cassazione di annullare senza rinvio per correzione di un errore materiale: applicata per eliminare il triplo conteggio dei tre mesi di pena già compresi nella sentenza del 12/09/2017.

• Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l'aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite».

  Principio di diritto richiamato: obbligo di calcolare e motivare distintamente gli aumenti per i reati satellite, con un grado di dettaglio correlato all'entità degli aumenti; la Corte ha applicato questo principio ammettendo motivazioni meno dettagliate per aumenti esigui.

• Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022

  Giurisprudenza che afferma che non è richiesta una motivazione specifica e minuziosa per aumenti di pena di esigua entità; citata dalla Corte per giustificare la sufficienza della motivazione fornita sui singoli aumenti.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede l'esistenza di un unico disegno criminoso o di una continuità programmatoria tra i reati: la mera analogia nella natura dei reati (es. ripetuto traffico di stupefacenti) non è di per sé sufficiente a dimostrare la continuazione se non emergono rapporti o contatti certi con il medesimo gruppo associativo nel periodo pertinente.
• Per accertare la continuità con reati commessi in epoche diverse è decisivo valutare elementi quali contatti con membri del sodalizio, momenti temporali di adesione, dichiarazioni probanti di collaboratori e contenuto delle sentenze precedenti; l'assenza di contatti diretti o di prova di adesione in un dato periodo può essere decisiva per escludere la continuazione.
• Nel calcolo della pena per reato continuato il giudice deve individuare la pena-base (reato più grave) e determinare distintamente l'aumento per ciascun reato satellite; tuttavia il livello di dettaglio motivazionale richiesto è proporzionale all'entità dell'aumento: aumenti di modesta entità possono essere motivati in termini più sintetici.
• Non è ammesso il doppio conteggio di aumenti già compresi in una pena definitiva: se una sentenza anteriore ha già comprensivamente calcolato aumenti per reati in continuazione, il giudice dell'esecuzione non può riapplicarli; eventuali errori materiali di questo tipo possono essere corretti dalla Corte di Cassazione con annullamento senza rinvio ai sensi dell'art. 620 c.p.p.
• Le contestazioni sulla motivazione devono essere valutate confrontando le argomentazioni del giudice con le prove e le sentenze richiamate: una motivazione che spieghi la mancanza di elementi di collegamento concreto tra i fatti e il sodalizio è sufficiente a respingere l'allegazione di continuità programmatoria.