Sentenza del 08/05/2015 n. 9352 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha denunciato la nullità della sentenza per violazione delle norme sul litisconsorzio necessario e sul contraddittorio. Secondo l'Amministrazione, nel giudizio relativo all'accertamento dei maggiori imponibili di una società di persone dovevano necessariamente partecipare anche tutti i soci, poiché l'accertamento societario e quello riferibile ai soci sono collegati dall'imputazione per trasparenza dei redditi. La contestazione riguardava inoltre la mancata partecipazione dei soci al giudizio concernente IVA e IRAP, accertate con un unico atto e sulla base di elementi comuni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il motivo relativo all'integrità del contraddittorio. Ha stabilito che, per l'IRAP, sussiste il litisconsorzio necessario dei soci, poiché l'imposta viene imputata per trasparenza ai sensi dell'art. 5 del TUIR. Quanto all'IVA, pur non sussistendo normalmente un litisconsorzio necessario tra società e soci, esso è stato ritenuto necessario nel caso concreto perché l'accertamento IVA era contenuto nello stesso atto ed era fondato su elementi comuni agli accertamenti relativi alle imposte dirette e all'IRAP, senza possibilità di autonoma definizione. Il giudizio è stato quindi dichiarato integralmente nullo, la sentenza della CTR è stata cassata e la causa è stata rinviata alla CTP di Torino per un nuovo esame con contraddittorio integro. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 5 (TUIR)

  I redditi delle società di persone sono imputati ai soci, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili, indipendentemente dalla percezione.

  La norma fonda il principio di trasparenza fiscale e rende unitario l'accertamento della società di persone e dei soci, imponendo normalmente la partecipazione di tutti al medesimo giudizio quando non siano dedotte questioni personali.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 14

  Prevede l'integrazione del contraddittorio quando la controversia deve essere necessariamente decisa nei confronti di più parti. La mancata partecipazione dei litisconsorti necessari determina la nullità del giudizio.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 40, comma 2

  È richiamato quale disposizione che contribuisce a collegare l'accertamento della società di persone a quello dei soci, rendendo unitari gli elementi comuni dell'imposizione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2

  Rende applicabili al processo tributario, per quanto compatibili, le disposizioni del codice di procedura civile, comprese quelle sul contraddittorio e sul litisconsorzio.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 17, comma 1, e 44

  Sono richiamati per evidenziare i profili di assimilazione dell'IRAP all'ILOR e il carattere reale e proporzionale dell'imposta.

• Art. 101 c.p.c.

  Tutela il principio del contraddittorio, imponendo che ogni parte interessata possa partecipare al processo e difendersi.

• Art. 102 c.p.c.

  Disciplina il litisconsorzio necessario, applicabile quando la decisione non può essere utilmente pronunciata senza la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

• Art. 111, comma 2, Costituzione

  Richiama il principio del giusto processo e della garanzia del contraddittorio tra le parti.

Massime di principio

• Quando viene impugnato un accertamento relativo a una società di persone e l'accertamento incide anche sui redditi imputabili ai soci per trasparenza, normalmente devono partecipare al giudizio la società e tutti i soci, salvo che siano dedotte esclusivamente questioni personali.
• La mancata partecipazione di un litisconsorte necessario comporta la nullità dell'intero giudizio, rilevabile anche d'ufficio in ogni stato e grado, con conseguente cassazione della decisione e rinvio al primo giudice per l'integrazione del contraddittorio.
• Per l'IRAP relativa a una società di persone, la partecipazione dei soci al giudizio è necessaria quando l'accertamento riguarda elementi comuni alla determinazione del reddito imputato per trasparenza.
• L'IVA, considerata isolatamente, non comporta normalmente il litisconsorzio necessario tra società e soci. Tuttavia, se IVA, imposte dirette e IRAP sono accertate con un unico atto sulla base dei medesimi elementi e la questione IVA non è autonomamente separabile, il processo deve svolgersi con la partecipazione di tutti i soggetti interessati.
• La decisione non ha stabilito definitivamente la correttezza o l'erroneità dell'accertamento sui maggiori ricavi: la pronuncia è stata cassata per un vizio processuale e il merito deve essere riesaminato dal giudice di rinvio con contraddittorio completo.
• Nel valutare la validità di un accertamento complesso, occorre verificare non solo il singolo tributo, ma anche l'unitarietà dell'atto, la comunanza degli elementi posti a fondamento e la possibile inscindibilità delle posizioni della società e dei soci.