Cassazione Civile, Sentenza n. 36264/2022 del 13/12/2022

Esito

La controversia

Le ricorrenti chiedevano la rettifica del confine catastale e la demolizione/rilascio delle opere costruite dal concessionario demaniale (Cavallo) su terreno da loro rivendicato. In primo grado il Tribunale aveva dato ragione alle attrici; in appello la Corte di Appello di Catanzaro ha qualificato la domanda come rivendica e ha ritenuto che le attrici non avessero provato la proprietà, rigettando la domanda. Le ricorrenti hanno impugnato per cassazione su tre motivi: (i) violazione dell'art.345(2) c.p.c. per ritenuta inammissibilità di una eccezione sollevata in appello (censura inammissibile); (ii) omesso esame di fatto decisivo (art.360(1)(5) c.p.c.), cioè mancata valutazione di documenti prodotti in primo grado che dimostravano possesso ventennale e titolo di nuda proprietà (contratto di transazione 1983 e atto di compravendita 1969); (iii) omesso esame e falsa applicazione dell'art.950 c.c. per errata qualificazione della domanda come rivendica anziché azione di regolamento di confini (motivo dichiarato inammissibile per formazione di giudicato interno sulla qualificazione non impugnata).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il terzo motivo e ha accolto il secondo motivo relativo all'omesso esame di fatto decisivo. Per la Corte l'appello aveva omesso di valutare i documenti prodotti in primo grado (contratto di transazione 1983 e atto del 1969) la cui valutazione poteva essere decisiva per accertare la proprietà. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione a tale motivo e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello di Catanzaro in diversa composizione affinché esamini e valuti i titoli e i documenti prodotti. Il punto sulla qualificazione della domanda come rivendica è stato ritenuto intangibile per mancanza di impugnazione incidentale.

Norme richiamate

• art. 345, comma 2, cod. proc. civ.

  La norma sulle preclusioni e sulle eccezioni è stata richiamata nella censura per la presunta innovazione in appello; la Corte ha ritenuto però che la deduzione della mancata prova della proprietà costituisca una "mera difesa" e non una nuova eccezione soggetta alle preclusioni di cui all'art.345.

• art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

  Invocato per l'omesso esame di fatto decisivo: la Corte ha accolto il motivo fondato su questa norma perché la Corte d'appello non ha valutato documenti prodotti in primo grado la cui prova poteva essere risolutiva.

• art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

  Richiamata nella ricostruzione procedurale come riferimento errato dal ricorso; la Corte osserva l'errore ma applica i principi di ammissibilità dei motivi (richiamando anche il n.4 quando pertinente).

• art. 938 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla domanda riconvenzionale del convenuto che sosteneva l'acquisizione per usucapione o per occupazione di porzione di fondo attiguo; indicativo della natura di contestazione dei titoli.

• art. 950 cod. civ.

  Richiamato nel terzo motivo circa la distinzione tra azione di regolamento di confini (actio finium regundorum) e revindicatio; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per formazione del giudicato interno sulla qualificazione non impugnata.

• art. 329 cod. proc. civ.

  Richiamato in tema di acquiescenza e formazione del giudicato interno: la mancata impugnazione incidentale della qualificazione data dal giudice di primo grado comporta l'intangibilità di tale qualificazione.

Massime di principio

• Se il giudice di primo grado qualifica l'azione (es. rivendica vs regolamento di confini) e la parte favorevole a tale qualificazione non propone appello incidentale, quella qualificazione può formare un giudicato interno e non potrà essere messa in discussione in appello.
• La Corte d'appello è tenuta a esaminare e valutare i documenti decisivi prodotti nel fascicolo di primo grado; l'omesso esame di fatti o di prove decisive è ground per cassazione ai sensi dell'art.360(1)(5) c.p.c.
• La mancata prova del diritto di proprietà, quando proposta come contestazione dei titoli, costituisce una difesa che può essere valutata anche in appello e non sempre configura una eccezione "nuova" soggetta a preclusione ex art.345 c.p.c.
• In casi che coinvolgono contestazioni sulla titolarità (usucapione, occupazione, domanda riconvenzionale del concessionario/demanio), il giudice deve valutare se la controversia sia effettivamente sui titoli (rende la domanda una rivendica) o solo sul confine; la qualificazione influenza oneri probatori e trattamento del tema in sede di merito.
• In presenza di documenti di prima istanza che possono determinare l'esito (contratti, atti di compravendita, transazioni), le parti devono segnalare espressamente la rilevanza di tali titoli e il giudice d'appello deve motivare il mancato utilizzo ovvero procedere alla loro valutazione, pena la cassazione con rinvio.