Corte di giustizia, Sentenza C-178/22

Accesso ai dati di traffico e di ubicazione per indagini su furti aggravati

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Bolzano nell’ambito di procedimenti penali contro ignoti per furti aggravati di telefoni cellulari. La Corte è chiamata a interpretare l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 alla luce della Carta, in relazione alla normativa italiana che consente l’accesso ai dati conservati dagli operatori di comunicazioni elettroniche previa autorizzazione giudiziaria.

Fatti e procedimento principale

A seguito di due denunce per furto di telefoni cellulari, il pubblico ministero di Bolzano ha chiesto al giudice del rinvio di autorizzare l’acquisizione dei tabulati telefonici e di un ampio insieme di dati relativi a chiamate, connessioni, IMEI, celle, siti visitati e altri elementi di localizzazione, riferiti ai telefoni rubati e alle comunicazioni effettuate dopo i furti. La richiesta era fondata sull’articolo 132, comma 3, del decreto legislativo n. 196/2003, che consente l’accesso ai dati entro il termine di conservazione quando vi siano sufficienti indizi di reati puniti con l’ergastolo o con la reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, oltre che per alcuni reati di minaccia o molestia telefonica gravi.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2002/58/CE, in particolare gli articoli 5, 6, 9 e 15, paragrafo 1;
• la direttiva 2009/136/CE, che ha modificato la direttiva 2002/58;
• gli articoli 7, 8, 11 e 52, paragrafo 1, della Carta. Sono inoltre richiamate le disposizioni italiane dell’articolo 132 del decreto legislativo n. 196/2003 e, sul piano interno, gli articoli 624 e 625 c.p., oltre all’articolo 4 c.p.p. per la determinazione della competenza.

Questione pregiudiziale e osservazioni delle parti

Il giudice del rinvio dubitava della compatibilità della disciplina italiana con la giurisprudenza della Corte, in particolare con la sentenza Prokuratuur, ritenendo che la soglia dei tre anni potesse consentire l’accesso anche per reati di limitato allarme sociale, come alcuni furti semplici o analoghe fattispecie minori. Governo italiano e Irlanda contestavano in parte la ricevibilità, sostenendo che la questione fosse astratta rispetto ai soli furti aggravati oggetto del procedimento; la Corte ha tuttavia ritenuto la domanda ricevibile, perché la disposizione nazionale evocata comprendeva necessariamente anche i reati concretamente rilevanti nel procedimento principale.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che l’accesso a un insieme di dati relativi al traffico o all’ubicazione idonei a trarre precise conclusioni sulla vita privata costituisce una grave ingerenza nei diritti garantiti dagli articoli 7 e 8 della Carta. Una tale ingerenza può essere giustificata solo da obiettivi di lotta contro la criminalità grave o di prevenzione di gravi minacce alla sicurezza pubblica.

La Corte afferma poi che, poiché il diritto penale sostanziale e processuale rientra in linea di principio nella competenza degli Stati membri, spetta a questi ultimi definire i "reati gravi" ai fini dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58. Tuttavia, tale definizione non può snaturare la nozione, includendo reati manifestamente non gravi alla luce delle condizioni sociali dello Stato membro.

Nel caso italiano, il criterio della pena massima non inferiore a tre anni è considerato un criterio oggettivo e, in linea generale, non eccessivamente basso. La Corte osserva però che, poiché la norma è formulata in termini generali e riguarda l’accesso a dati senza specificarne la natura, il giudice che esercita il controllo preventivo deve avere la possibilità concreta di negare l’accesso quando l’indagine riguarda un reato manifestamente non grave. Tale potere di filtro è essenziale per garantire il bilanciamento tra esigenze investigative e tutela della vita privata e dei dati personali.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, letto alla luce degli articoli 7, 8, 11 e 52, paragrafo 1, della Carta, non osta a una normativa nazionale che impone al giudice di autorizzare l’accesso a dati di traffico o di ubicazione, conservati dai fornitori di servizi di comunicazione elettronica, quando l’accesso sia richiesto per reati puniti con pena massima non inferiore a tre anni, purché esistano sufficienti indizi e i dati siano rilevanti per l’accertamento dei fatti. La compatibilità è subordinata, tuttavia, alla condizione che il giudice possa rifiutare l’accesso se il reato oggetto dell’indagine è manifestamente non grave.

Principi affermati

• La nozione di "reato grave" ai fini dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 è rimessa agli Stati membri, ma nei limiti del principio di proporzionalità e della Carta.
• L’accesso a dati di traffico e di ubicazione che consentano conclusioni precise sulla vita privata costituisce una grave ingerenza e richiede un controllo preventivo effettivo.
• Una soglia di pena massima non inferiore a tre anni non è, di per sé, incompatibile con il diritto UE.
• Il giudice nazionale deve poter escludere l’accesso quando il reato perseguito sia manifestamente non grave, così da evitare che l’eccezione diventi la regola.