Cassazione Civile, Sentenza n. 2073/2021 del 29/01/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso d'accertamento per l'anno 2003 che aveva imputato a Tagliafierro una maggiore plusvalenza derivante dalla vendita di quote di Meta Costruzioni tramite una società lussemburghese (High Tech) e successiva rivendita a Idrica S.p.A.; l'Ufficio aveva qualificato l'operazione come elusiva ai sensi dell'art. 37-bis d.P.R. 600/1973 e imputato al ricorrente metà della plusvalenza complessiva, oltre a contestare la deducibilità di minusvalenze iscritte da Idrica. In sede di merito la CTP aveva rigettato il ricorso (annullate le sanzioni); la CTR ha confermato l'accertamento (escludendo le sanzioni) ritenendo sussistente il disegno elusivo. In Cassazione il ricorrente ha dedotto plurime censure processuali e di merito (omessa pronuncia, insufficiente motivazione, mancato rispetto dell'onere motivazionale ex art.37-bis comma 5, errata imputazione temporale, errata quantificazione della plusvalenza imputabile).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi di ricorso, ritenendo non sussistente l'omessa pronuncia e non insufficiente la motivazione della CTR in ordine al fatto che l'operazione fosse finalizzata a vantaggi fiscali (interposizione di soggetto a fiscalità privilegiata, concentrazione dei negozi, rapido riacquisto a valore elevato, ecc.). Ha richiamato i principi sul divieto di abuso del diritto, sull'onere probatorio a carico dell'Amministrazione e sull'onere del contribuente di provare ragioni economiche alternative. Tuttavia la Cassazione ha accolto un motivo relativo alla errata quantificazione della plusvalenza imputata al ricorrente: l'Ufficio e la CTR avevano attribuito pariteticamente il 50% della plusvalenza complessiva pur essendo il ricorrente titolare solo del 30% ceduto, quindi la sentenza è stata cassata limitatamente a questo profilo e rinviata alla Commissione tributaria regionale in diversa composizione per la rettifica della quantificazione e liquidazione delle spese. Il ricorso incidentale dell'Agenzia è stato rigettato (l'appello incidentale è stato considerato tardivo).

Norme richiamate

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  Norma antielusiva applicata per disconoscere operazioni che perseguono il predominante scopo di ottenere vantaggi fiscali; impone all'Amministrazione di motivare specificamente le contestazioni rispetto alle giustificazioni fornite dal contribuente (comma 5). La Corte ha ritenuto che l'applicazione fosse corretta alla luce degli indici di artificiosità emersi (interposizione, rapidità dei passaggi, differenze di prezzo).

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973, comma 5 (onere motivazionale)

  Richiesta di motivazione specifica da parte dell'Amministrazione sulle ragioni per ritenere insufficienti le giustificazioni fornite dal contribuente; la Corte ha valutato che, anche se l'avviso non riportava dettagli puntuali, la decisione di merito ha implicitamente esaminato e respinto le giustificazioni del contribuente.

• art. 360 cod. proc. civ. (primo comma, nn. 3 e 4)

  Norme che individuano le specifiche ipotesi di ricorso per cassazione (omessa pronuncia, violazione di legge ecc.). La Corte ha richiamato la giurisprudenza sulle modalità di deduzione dell'omessa pronuncia e sulla necessità di indicazione chiara del vizio.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Regola processuale sull'extrapetizione e sul possibile vizio quando il giudice decide oltre o al di fuori delle domande; la Corte ha escluso extrapetizione perché la CTR ha deciso nei limiti della pretesa fiscale.

• art. 53 e art. 54 d.lgs. n. 546/1992

  Norme processuali tributarie relative a termini e modalità di impugnazione in grado d'appello e alla proposizione dell'appello incidentale; la Corte ha confermato che il termine per l'appello incidentale decorre dalla consegna con data attestata dall'avviso di ricevimento o annotazione dell'addetto al recapito, e ha ritenuto tardivo l'appello incidentale dell'Ufficio.

• art. 23 d.lgs. n. 546/1992

  Stabilisce il termine di costituzione per l'Ufficio (60 giorni) decorrente dalla notifica/ ricezione; rilevante per valutare la tempestività dell'appello incidentale.

• art. 1, 81 e 82 del d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  Norme del TUIR richiamate con riguardo alla determinazione della plusvalenza e della sua tassazione; la Corte ha ritenuto errata la quantificazione paritaria operata dall'Ufficio senza tener conto delle effettive quote cedute.

• art. 10-bis Statuto del contribuente (richiamato, non applicabile ratione temporis)

  Definisce i criteri per l'abuso del diritto (operazioni prive di sostanza economica). La Corte lo richiama come parametro ermeneutico anche se non applicabile al caso per ragioni temporali.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria ha l'onere di provare il disegno elusivo e dimostrare che la forma giuridica impiegata è anomala o inadeguata rispetto all'operazione economica; sono indici di elusività la presenza di soggetti interposti in Paesi a fiscalità privilegiata, la concentrazione temporale dei passaggi e la sproporzione dei corrispettivi rispetto al valore nominale.
• Al contribuente incombe l'onere di fornire valide ragioni economiche extrafiscali, non marginali, che giustifichino la struttura dell'operazione; mera scelta di una soluzione fiscalmente più favorevole non basta a escludere l'elusione se manca sostanza economica.
• Il rispetto formale delle norme non esclude l'applicazione della clausola antielusiva: il giudice valuta la sostanza economica e la congruità delle scelte negoziali rispetto a una normale logica di mercato.
• L'art. 37-bis comma 5 impone all'Ufficio una specifica motivazione sulle giustificazioni del contribuente; però una decisione di merito può implicitamente rigettare tali giustificazioni se la ricostruzione complessiva del giudice mostra che esse sono insufficienti.
• In caso di contestazione di plusvalenze, l'attribuzione delle quote di reddito deve rispettare le effettive quote cedute: l'Amministrazione non può ripartire la plusvalenza in modo arbitrario senza tener conto della percentuale di partecipazione trasferita.
• Sui profili processuali, i termini per le impugnazioni (anche per l'appello incidentale) decorrono dalla data di effettiva consegna attestata dall'avviso di ricevimento o dall'annotazione dell'addetto al recapito; il protocollo interno non può sostituire la prova della consegna postale.