Sentenza del 10/02/2017 n. 3601 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana che aveva dichiarato illegittime le cartelle relative ai contributi di bonifica per l'anno 2007. La CTR aveva ritenuto non provati l'inserimento degli immobili nel perimetro di contribuenza, la regolare approvazione e pubblicazione del piano di classifica, l'esecuzione delle opere di bonifica e l'esistenza di benefici diretti e specifici per gli immobili. Il Consorzio ha dedotto: violazione dell'art. 2697 c.c. sul riparto dell'onere della prova; omesso esame della documentazione prodotta, comprendente piano di classifica, perimetro di contribuenza e relazioni tecniche; omessa pronuncia sulla richiesta di consulenza tecnica d'ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i primi due motivi e assorbito il terzo. Ha stabilito che la CTR aveva omesso di esaminare documenti decisivi e aveva erroneamente posto a carico del Consorzio la prova del beneficio diretto, sebbene gli immobili risultassero inclusi nel perimetro di contribuenza e il piano di classifica fosse stato approvato dall'autorità regionale senza essere stato specificamente contestato. In tale situazione, il piano genera una presunzione relativa di vantaggiosità delle opere di bonifica, che il contribuente può superare fornendo prova contraria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR Toscana, anche per la liquidazione delle spese, affinché rivaluti la documentazione e distribuisca correttamente l'onere probatorio.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  La Corte richiama la regola generale sull'onere della prova.

  Il Consorzio deve provare i presupposti essenziali della pretesa, tra cui l'approvazione del piano, l'inclusione dell'immobile nel perimetro e l'attività consortile. Tuttavia, una volta provati tali elementi e in assenza di specifica contestazione del piano, il beneficio per gli immobili inclusi si presume, salvo prova contraria del contribuente.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ravvisa l'omesso esame di fatti decisivi risultanti dalla documentazione prodotta.

  È censurabile in cassazione l'omesso esame di documenti e fatti decisivi, non la semplice richiesta di una diversa valutazione delle prove.

• Art. 112 c.p.c.

  Il terzo motivo denunciava l'omessa pronuncia sulla richiesta di consulenza tecnica d'ufficio.

  La censura è stata assorbita dall'accoglimento dei primi due motivi e non è stata quindi esaminata nel merito.

• L.R. Umbria n. 30 del 2004, art. 19

  La norma disciplina il piano di classifica e il perimetro di contribuenza.

  Il piano di classifica, approvato dalla Regione, individua i benefici derivanti agli immobili e contiene gli indici per la quantificazione dei contributi.

• Art. 7, comma 5, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Il giudice tributario può disapplicare gli atti amministrativi illegittimi.

  Il contribuente può contestare anche nel giudizio sulla cartella l'illegittimità o l'inapplicabilità del piano e provare l'assenza del beneficio; se la prova è raggiunta, il giudice tributario può disapplicare il piano nel caso concreto.

• Artt. 115 e 116 c.p.c.

  La CTR dovrà valutare complessivamente il quadro istruttorio secondo le regole generali.

  Il giudice di rinvio deve esaminare tutte le prove ritualmente acquisite, comprese quelle documentali prodotte dal Consorzio, senza imporre a una parte un onere probatorio non previsto.

Massime di principio

• In materia di contributi di bonifica, il Consorzio deve dimostrare l'esistenza e l'approvazione del piano di classifica, il perimetro di contribuenza e l'inclusione dello specifico immobile.
• Quando l'immobile è incluso in un perimetro regolarmente approvato e il piano di classifica non è specificamente contestato, il beneficio diretto e specifico delle opere di bonifica è assistito da una presunzione relativa.
• Il contribuente può comunque contestare la cartella sostenendo e provando l'assenza di qualsiasi beneficio concreto, l'erronea inclusione dell'immobile o l'illegittimità dei criteri applicati dal piano.
• La semplice affermazione che l'immobile non ha ricevuto vantaggi non è necessariamente sufficiente: occorre una contestazione specifica e, ove necessario, una prova contraria idonea a superare la presunzione.
• Se il piano di classifica è specificamente impugnato o contestato, il Consorzio deve provare in modo puntuale l'esistenza dei benefici e la correttezza della determinazione del contributo.
• Il giudice tributario deve esaminare la documentazione prodotta dalle parti e non può fondare la decisione sulla mancanza di prova senza confrontarsi con documenti decisivi ritualmente acquisiti.