Cassazione Penale, Sentenza n. 15233/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

Domanda per la liquidazione dell'equa riparazione per ingiusta detenzione subita dal 26/05/2008 al 12/06/2012 (custodia in carcere fino all'assoluzione) in relazione a contestazioni di partecipazione al clan dei casalesi e assistenza al latitante Iovine Antonio. Il ricorrente contestava il rigetto dell'istanza di riparazione sostenendo che la sua attività era riconducibile a dovere professionale di assistenza infermieristica e a rapporti amichevoli/familiari, che gli interventi in favore di terzi furono occasionali e non indicativi di appartenenza a consorteria criminale, e denunciava travisamento della prova e applicazione erronea dell'art. 314 c.p.p.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di legittimità ha ritenuto infondati i motivi del ricorrente e ha confermato che, anche dopo l'assoluzione penale, può sussistere ostatività alla riparazione se il comportamento dell'interessato ha consistente valenza causale nella formazione dell'apparenza della responsabilità penale. La Corte ha condiviso la valutazione che il compendio indiziario (soprattutto intercettazioni) e le condotte del Di Martino — assistenza infermieristica al latitante Iovine, rapporti di fiducia e familiari con soggetti di spicco del clan, interventi intermediari in vicenda estorsiva, appropriazione illecita di medicinali in ospedale, e l'offerta di coinvolgimento in attività estorsive — fossero idonei a integrare colpa grave ex art. 314 c.p.p., impedendo il riconoscimento dell'equa riparazione. Condanna del ricorrente alle spese processuali; non liquidate le spese del Ministero per mancata effettiva difesa nel merito.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  La norma è stata applicata nel senso che l'indennizzo per ingiusta detenzione è escluso quando l'interessato abbia concorso con dolo o con colpa grave a creare l'apparenza della sua responsabilità, ossia abbia tenuto condotte che, ex ante, erano idonee a ingenerare il convincimento del giudice della cautela.

• principio giurisprudenziale di autonomia del giudizio per la riparazione

  Ribadito che il giudizio per la riparazione è autonomo rispetto al giudizio penale e valuta ex ante se il quadro indiziario e il comportamento dell'interessato possano aver ingenerato l'apparenza della fondatezza dell'accusa; tuttavia non può ignorare il complessivo quadro indiziario emerso nel processo di merito.

Massime di principio

• Il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto al processo penale: l'assoluzione non implica automaticamente diritto all'indennizzo se è dimostrabile che l'interessato con comportamento doloso o gravemente colposo ha contribuito a creare l'apparenza di colpevolezza.
• Ai fini dell'esclusione dell'indennizzo è fondamentale la valutazione ex ante: conta se, al momento dell'adozione della misura cautelare, il quadro indiziario e le condotte del soggetto erano oggettivamente tali da giustificare la decisione dell'autorità.
• Frequentazioni assidue o rapporti di fiducia con persone note come appartenenti a organizzazioni criminali, anche se riconducibili a rapporti personali o familiari, possono essere valutate come 'ambigue' e indicare colpa grave se sono idonee a produrre l'apparenza di partecipazione a reati.
• Per professionisti sanitari la prestazione di cure a soggetti sospetti può essere giustificata dal dovere professionale, ma occorre che l'assistenza sia documentata, sporadica e proporzionata; attività ripetute, occultamento di medicinali o comportamenti che agevolano il latitante aumentano il rischio di essere ritenuti gravemente colposi.
• Intercettazioni e altri elementi indiziari, pur non sufficienti per una condanna, possono essere decisivi nel giudizio di riparazione se contribuiscono a formare l'apparenza della responsabilità.
• Chi chiede indennizzo deve dimostrare non solo l'assenza del fatto penalmente rilevante, ma anche che il proprio comportamento non abbia concorso, con grave negligenza o imprudenza, a determinare la misura cautelare; la difesa deve dunque fornire elementi che sminuiscano l'impressione indiziaria (es. documentazione della natura professionale degli interventi, occasionalità, assenza di consapevolezza dello stato di latitanza).
• In situazioni simili è prudente: a) documentare sempre l'attività professionale e le ragioni delle prestazioni; b) evitare comportamenti che possano essere interpretati come interventi di collegamento/mediatori tra affiliati; c) non partecipare a gestioni opache di materiali o risorse provenienti da strutture pubbliche.