Sentenza del 23/01/2017 n. 13 - Comm. Trib. II grado di Trento

Esito

La controversia

La controversia riguarda una frode IVA cosiddetta "triangolare", nella quale un operatore soggettivamente inesistente, qualificabile come "cartiera", era interposto tra il contribuente e il fornitore comunitario. L’Amministrazione ha sostenuto che il contribuente sapesse, o avrebbe dovuto sapere usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’operazione fraudolenta. A fondamento della contestazione sono stati valorizzati vari elementi presuntivi: la possibilità di acquistare direttamente dal fornitore comunitario, i dubbi manifestati da un dipendente sull’intermediario, l’esperienza del contribuente nel settore e il fatto che gli ordinativi non fossero inviati alla sede dell’operatore interposto.

La decisione

La contestazione è stata ritenuta provata. Gli elementi presuntivi raccolti dall’Amministrazione sono stati considerati gravi, precisi e concordanti e quindi idonei a trasferire sul contribuente l’onere di dimostrare la propria estraneità alla frode. Tale prova contraria non è stata ritenuta fornita. Sono stati giudicati irrilevanti, da soli, gli argomenti relativi all’assenza di vantaggi fiscali, alla regolarità dei pagamenti, alla congruità del prezzo e all’inerenza dell’operazione. L’IVA è stata pertanto dichiarata indetraibile.

Norme richiamate

• Principio di neutralità dell’IVA e giurisprudenza unionale sulla detrazione in presenza di frodi

  La detrazione può essere negata quando l’Amministrazione dimostri, anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’operazione collegata a una frode IVA.

• Regole sull’onere della prova in materia tributaria

  L’Amministrazione deve provare gli elementi oggettivi dai quali desumere la consapevolezza, effettiva o colposa, del contribuente. Una volta assolto tale onere, spetta al contribuente fornire la prova contraria della propria estraneità alla frode.

• Presunzioni semplici gravi, precise e concordanti

  La consapevolezza della frode può essere desunta da una pluralità di circostanze concrete e convergenti, anche senza una prova diretta della partecipazione consapevole.

Massime di principio

• In caso di frode IVA con società cartiera o interposizione fittizia, la detrazione non viene automaticamente negata: l’Amministrazione deve dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.
• La prova può essere fornita attraverso presunzioni, purché molteplici e convergenti: anomalie commerciali, modalità di trasmissione degli ordini, ruolo dell’intermediario, esperienza professionale del contribuente e possibilità di acquistare direttamente dal fornitore sono elementi rilevanti.
• Quando le presunzioni dell’Amministrazione sono sufficientemente gravi, precise e concordanti, il contribuente deve documentare concretamente la propria estraneità e l’adozione di controlli diligenti sulla controparte.
• La regolarità formale della fattura, dei pagamenti e del prezzo non è normalmente sufficiente a dimostrare la buona fede se sussistono circostanze anomale che avrebbero dovuto allertare un operatore diligente.
• L’assenza di un vantaggio fiscale diretto o l’inerenza dell’acquisto all’attività d’impresa non escludono, da sole, la consapevolezza della frode e non garantiscono il diritto alla detrazione.